Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6371/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А49-16464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу N А49-16464/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), город Санкт - Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), город Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2017 года N 1268 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене представления N 1330/ЗПП от 22 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 06.04.2018 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. в управление обратился гражданин Семенов Игорь Анатольевич с заявлением о нарушении его прав условиями кредитного договора N 625/0018-0754811, заключенного с Банком ВТБ24 (ПАО), и просьбой проверить условия договора на предмет соответствия их требованиям законодательства, а к заявлению приложена копия индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0754811 от 02.10.2017 г. (л.д. 49, 50 - 52).

Управление письменно уведомило банк о необходимости явки представителей банка 10.11.2017 г. по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36, каб. 101, для ознакомления с материалами, дачи объяснений и возможного составления протокола об административном правонарушении, а уведомление получено банком 03.11.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 53 - 57).

10.11.2017 г. на основании заявления Семенова Игоря Анатольевича и представленного им кредитного договора N 625/0018-0754811 от 02.10.2017 г. административным органом в присутствии представителя Банка Кузнецовой Ю.С. составлен протокол N 1268 об административном правонарушении, в котором указано, что п. 13 индивидуальных условий договора кредитного договора N 625/0018-0754811 от 02.10.2017 г. не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку прав/требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, непосредственно при заключении договора; данное условие кредитного договора не соответствует требованиям ст. ст. 5 и 12 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителя и нарушает права потребителя; допущенное банком нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 1268 по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 г. (л.д. 77 - 78), которым банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Одновременно административным органом в адрес банка вынесено представление N 1330/ЗПП от 22.11.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 79 - 80).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 1 Закона о потребительском кредите установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите на кредитора возложена обязанность размещать в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, одним из которых является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5).

Из приведённых норм законодательства следует, что индивидуальные условия кредитного договора или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, должны содержать конкретное явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее заемщику (потребителю) реальную возможность выбора (согласия или запрета) банку уступать свои права (требования) по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что п. 13 кредитного договора N 625/0018-0754811 от 02.10.2017 г. изложен следующим образом: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить право (требования), принадлежащее банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Данное условие кредитного договора не содержит альтернативного условия о возможности запрета заемщиком (потребителем) уступки Банком права (требования) по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Форма изложения п. 13 индивидуальных условий договора не позволяет заемщику (потребителю) реально выразить своё желание запретить уступку прав (требований) по кредитному договору даже при наличии у него таких намерений.

Вопреки доводам заявителя иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заявление на получение кредита, не содержат явно выраженного согласования заемщиком (потребителем) п. 13 индивидуальных условий кредитного договора именно той редакции, в которой они изложены в кредитном договоре, а также о предоставлении ему реальной возможности запретить уступку права (требования) по кредитному договору.

Довод заявителя об обеспечении им свободного волеизъявления потребителя и о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, правильно отклонен судом, так как не исключает обязанность банка по обеспечению права потребителя объявить запрет по реализации банком своего права передачи права (требования) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

Довод банка о том, что достаточно информации, содержащейся в общих условиях кредитного договора и на информационных стендах в месте заключения кредитного договора, также подлежит отклонению, поскольку наличие информации в общих условиях договора не освобождает банк от обязанности включить соответствующие условия в индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору не доведена.

Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное суд правильно посчитал, что нарушение банком приведённых выше требований законодательства РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения банком правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, и установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа административным органом установлен верно на основании ст. 40.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ с учётом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения заявителя.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал отказать банку в признании незаконным постановления N 1268 от 22.11.2017 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что представление N 1330/ЗПП об устранении причин и условий совершения правонарушения от 22.11.2017 г. вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований и соответствует целям и задачам вынесения представления, установленным ст. 29.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал отказать банку в признании незаконными и отмены постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий совершения правонарушения, а заявление банка удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами ст. ст. 382 и 386 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 г. N 120), согласно которым действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как указал ВАС РФ, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае п. 13 договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с наличием подписи заемщика в договоре потребительского кредита от 02.10.2017 г. N 625/0018-0754811, означающей принятие сформулированных с участием потребителя условий договора, а также наличием у потребителя возможности на преддоговорном этапе ознакомиться на сайте и в офисах банка с общими условиями предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам (далее - общие условия договора), содержащими сведения о праве заемщика при заключении кредитного договора запретить банку уступку прав (требований) по договору третьим лицам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) кредитной организацией, нуждается в особой защите своих прав.

Условия п. 13 договора потребительского кредита от 02.10.2017 г. N 625/0018-0754811 изложены банком таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ.

Поскольку сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) банком не доведены до потребителя в договоре потребительского кредита от 02.10.2017 г. N 625/0018-0754811, имеющаяся в договоре подпись заемщика свидетельствует лишь о заключении указанного договора на установленных банком безальтернативных для потребителя условиях.

Наличие установленных Федеральным законом N 353-ФЗ сведений в общих условиях договора, размещенных на сайте и в офисах банка, не освобождают банк от обязанности в индивидуальных условия кредитного договора с конкретным заемщиком доводить информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях хозяйствующего субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к полномочиям должностных лиц управления (ст. 23.49 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вывод о наличии в действиях банка правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, сделан управлением по результатам анализа договора потребительского кредита от 02.10.2017 г. N 625/0018-0754811, в ходе которого условия договора сопоставлены с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ и Закона РФ N 2300-1.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года по делу N А49-16464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева