Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-3378/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А35-1019/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Негинского Геннадия Алимпьевича (ИНН 575100095733, далее - Негинский Г.А.): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157, город Железногорск Курской области, далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Железногорск-молоко" (ОГРН 1034677002337, ИНН 4633014632, город Железногорск Курской области, далее - ООО "Железногорск-молоко" или заявитель): от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Железногорск-Молоко"" (ОГРН 1094633000373, ИНН 4633022383, город Железногорск Курской области, далее - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко""):

Негинский Г.А., предъявлен паспорт гражданина России, Сорокин П.А., представитель по доверенности от 22.05.2018, Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 27.12.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негинского Г.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению ООО "Железногорск-молоко" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о признании недействительным в части решения от 18.08.2016 N 08-21/6083,

третьи лица: ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко"",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железногорск-молоко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о признании недействительным решения от 18.08.2016 N 08-21/6083 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 194 182 рубля, начисления пени в размере 205 156 рублей 02 копейки, взыскания штрафа в размере 438 836 рублей 40 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко"".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Негинский Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Негинского Г.А., поскольку последний впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Железногорск-молоко".

В судебном заседании Негинский Г.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Негинского Г.А., и просили его отменить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, Негинский Г.А. полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о его правах и об обязанностях, поскольку Негинский Г.А. впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Железногорск-молоко".

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях лица.

Обжалуемым решением какие-либо денежные средства с Негинского Г.А. не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043 по делу N А40-133081/2016, Определении от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015.

При таких обстоятельствах Негинский Г.А. не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Негинского Г.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-1019/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов