Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-1911/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2018) Тимканова Рафика Тухтосыновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу N А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича о признании сделки, совершенной между должником и Тимкановым Рафиком Тухтосыновичем, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТАЛИКА" (ИНН 7203289648, ОГРН 1137232010816),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192 (сообщение N 77032008014).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2016 посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий Абышев С.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2015, заключенного между должником и Тимкановым Рафиком Тухтосыновичем, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Тимканова Р.Т. действительной стоимости автомобиля в размере 1 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего Абышев Сергея Михайловича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2015, заключенный между ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" и Тимкановым Рафиком Тухтосыновичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Тимканова Р.Т. денежных средств в размере 1 625 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА". С Тимканова Р.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимканов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности Тимканов Р.Т. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, как указано подателем жалобы, рыночная стоимость транспортного средства, установленная в отчете N32/03/16 от 06.12.2016 не соответствует действительности, поскольку не учтен факт попадания транспортного средства в аварию, в результате чего его рыночная стоимость значительно снизилась.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX N 003/1-16РС от 12.03.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 03.06.2015; копии документов, подтверждающих проживание Тимканова Р.Т. в городе Сочи, Красноярского края.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Тимканов Р.Т. направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Тимканов Р.Т. обращался в суд с апелляционной жалобой дважды, первый раз жалоба направлена в суд 11.12.2017 и возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

С настоящей апелляционной жалобой Тимканов Р.Т. обратился в суд 31.01.2018.

Между тем, срок на обжалование определения суда от 31.03.2017 по настоящему делу истек 14.04.2017.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, возражения участника процесса, с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, фактически проживающее в другом регионе, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет Тимканова Р.Т. о его восстановлении.

В отношении представленных в материалы дела дополнительных документов, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Тимкановым Р.Т. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. В тексте жалобы Тимкановым Р.Т. были поименованы все документы и доказательства, на наличие которых ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, а именно отчет N 003/1-16-РС, квитанция от 03.06.2015. Лица, участвующие в рассмотрении спора были осведомлены о наличии жалобы и приложенных к ней документах, имели возможность проанализировать их содержание, выразить к ним процессуальное отношение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Тимканов Р.Т. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" (продавец) и Тимкановым Рафиком Тухтосыновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ TOYOTA HILUX, 2014 г.в., N двигателя 1KD А443783.

По условиям договора, продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 149 860 руб., в том числе НДС 22 860 руб. (п. 3.1. договора).

Покупатель обязуется произвести оплату в сумме, указанной в п. 3.1 договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

01.06.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство, указанное в п. 1 договора находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для эксплуатации (т. 69, л.д.9-10).

Конкурсный управляющий Абышев С.М., полагая, что установленная договором цена автомобиля в размере 149 860 руб. не соответствует его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2015, заключенного между должником и Тимкановым Р.Т., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" возбуждено определением суда от 29.02.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.06.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Соответственно в настоящем случае, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения факт заинтересованности Тимканова Р.Т. по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что цена сделки на момент её заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано конкурсным управляющим, стоимость аналогичного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляла 1 625 000 руб., при этом по условиям договора стоимость транспортного средства составила 149 860 руб.

В подтверждении доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим Абышевым С.М. представлен отчет N 32/03/16 от 06.12.2016 (т.69, л.д.15-17), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 625 000 руб. (л.д. 17).

В апелляционной жалобе, Тимканов Р.Т. выразил несогласие с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенном на основании отчета представленного конкурсным управляющим должника, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело повреждения после аварии. В подтверждение чего представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 003/1-16-РС от 12.03.2016.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком отчет, приходит к выводу, что он не является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент его реализации по следующим основаниям.

Как указано выше договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" (продавец) и Тимкановым Р.Т. 01.06.2015, акт приема-передачи подписан в эту же дату. То есть фактически транспортное средство Тимканову Р.Т. передано 01.06.2015. Согласно Акта приема-передачи (к договору купли-продажи от 01.06.2015), подписанного со стороны продавца директором Степановой Л.Н., со стороны покупателя Тимкановым Р.Т., передаваемое транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для эксплуатации, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Между тем, как следует из представленного Тимкановым Р.Т. отчета N 003/1-16-РС от 12.03.2016 объект оценки находится в неисправном состоянии после ДТП, подвергался затоплению.

Между тем суд апелляционной инстанции оценивает отчет N 003/1-16-РС от 12.03.2016 как недостоверное доказательство, не отвечающее критериям относимости и допустимости. Как следует из отчета, заказчиком оценки выступает ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА".

Податель жалобы не пояснил для какой цели через 10 месяцев после реализации транспортного средства, его бывший собственник - ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" заказал проведение оценки рыночной стоимости данного транспортного средства, каким образом осуществлялась передача транспортного средства, не являющегося собственностью заказчика, передавалось на оценку, как и в связи с чем ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА" осуществило передачу отчета от 12.03.2016 Тимканову Р.Т., а не арбитражному управляющему.

Кроме того, о факте недостоверности данных отраженных в отчете N 003/1-16-РС от 12.03.2016 свидетельствуют приложенные к нему в качестве источников ценовой информации скриншоты предложений о продаже транспортных средств из сети "Интернет", которые сделаны, согласно указанных в них датах 21.11.2017.

Таким образом, с учетом недостоверности представленного ответчиком отчета N 003/1-16-РС от 12.03.2016, а также указания в акте приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016 на то, что транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для эксплуатации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Тимканова Р.Т. о том, что цена, указанная в договоре купли-продаже является рыночной, а транспортное средство на момент его отчуждения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

В данном случае Тимканов Р.Т. не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 149 860 руб.

Поскольку иных достоверных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, кроме отчета N 32/03/16 от 06.12.2016, представленного конкурсным управляющим, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2015 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в. составляла 1 625 000 руб.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Передача имущества в условиях неравноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Тимканов Р.Т. указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказывались ввиду того, что он оспаривает сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по которому как указано выше установления недобросовестности контрагента не требуется.

Между тем, из представленных Тимкановым Р.Т. в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия усматривает наличие недобросовестности данного лица. А именно в приложении представленного ответчиком отчета имеется акт осмотра транспортного средства от 22.05.2015, в котором указано, что собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в. является ООО "ФУНДАМЕНТАЛИКА", а доверенным лицом выступает Темников Рафик Тухтосынович по доверенности от 04.06.2014.

Таким образом, по данным представленным самим ответчиком, за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи и практически сразу же после покупки транспортного средства самим должником (паспорт транспортного средства выдан 27.04.2014) спорное транспортное средство было передано в доверительное управление Тимканова Р.Т., что исключает основания полагать, что оспариваемая сделка была заключена на открытом рынке и любое лицо могло заключить сделку по приобретению транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в. на аналогичных с Тимкановым Р.Т. условиях.

Доводов и возражений в части применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу N А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2018) Тимканова Рафика Тухтосыновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова