Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-4127/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-97227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю.: лично;

от ООО "Система": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Термотех": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и поданные в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термотех" и общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2018 года по делу N А41-97227/17,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах ООО "Термотех" и ООО "Система" указывают, что принятым судебным актом затрагиваются и права и обязанности, как конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, а производство по апелляционным жалобам ООО "Термотех" и ООО "Система" прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, ООО "Термотех" и ООО "Система".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Добрынину Е.Ю., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗ СРО "СЕМТЭК" Добрынина Елена Юрьевна.

По результатам проверки жалобы ООО "Система" на Добрыниной Е.Ю. управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление 15.11.2017 составило в отношении Добрыниной Е.Ю. протокол об административном правонарушении N 01605017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. события и состава вмененного ей административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам ООО "Термотех" и ООО "Система" ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве события административного правонарушения, арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. вменяется:

- нарушение сроков включения и не включение в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве;

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению (предоставлению) в арбитражный суд протокола собрания кредиторов назначенного на 22.05.2017 и прилагаемых к нему документов;

- нарушение конкурсным управляющим порядка представления в арбитражный суд отчетов в части не приложения к ним копий подтверждающих документов;

- не принятие мер по закрытию расчетных счетов должника.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат лишь сведения о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве и об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы управления о нарушении Добрыниной Е.Ю. законодательства в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства ошибочен.

Доводы управления о нарушении Добрыниной Е.Ю. установленных законом сроков на включение в ЕФРСБ обязательных сведений также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается своевременные заполнение Добрыниной Е.Ю. соответствующих заявок на включение сведений и оплата выставленных счетов. Нарушение сроков (один-два дня) произошло не по вине Добрыниной Е.Ю. и не может служить основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Доводы управления о не включении Добрыниной Е.Ю. в ЕФРСБ отчета по итогам процедуры наблюдения и нарушении ею тем самым требований пунктов 1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве также являются несостоятельными, поскольку отчет по итогам процедуры наблюдения (сведения об итогах процедуры) в отношении должника были включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим (сообщение N 1042063 от 21.04.2016).

При этом как установлено судом первой инстанции, в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 N 01605017, в нем не указано событие, время и место вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не указано сообщения о проведении каких комитетов кредиторов должника не опубликованы арбитражным управляющим.

Созванное же 22.05.2017 конкурсным управляющим должника на основании требования одного из кредиторов собрание кредиторов ООО "Инвестстроймонтаж", не состоялось по причине отсутствия кворума.

Результаты подсчета голосов зарегистрировавшихся участников, данные о признании собрания неправомочным и иные необходимые сведения о собрании, об уведомлении о нем были указаны в документе - составленном совместно с представителем явившегося на собрание кредитора арбитражным управляющим соответствующем акте от 22.05.2017.

Впоследствии данный акт с прилагаемыми документами относительно собрания кредиторов сопроводительным письмом от 22.05.2017 N 192 был направлен 25.05.2017 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указывается в пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства в отношении должника отчеты были представлены конкурсным управляющим дважды - в октябре 2016 года и апреле 2017 года, отчеты о движении денежных средств, а также документы подтверждающие сведения изложенные к отчетах у конкурсного управляющего ни судом, ни конкурсным кредитором, ни комитетом кредиторов не запрашивались.

Довод управления о непринятии Добрыниной Е.Ю. мер по закрытию расчетных счетов должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой ПАО Сбербанк от 02.03.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения Добрыниной Е.Ю. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Добрынина Е.Ю. ранее уже привлекалась к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих апелляционных жалоб, ООО "Термотех" и ООО "Система" указывают на нарушение принятым судебным актом их прав и обязанностей, как конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, участник судебного процесса - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело лица, является возможность предъявления иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между сторонами. Целью участия лица, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицу, считающему, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Термотех" и ООО "Система" не представлено.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет.

Факт обращения ООО "Система" к управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО "Система" к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ООО "Система" не было признано потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус ООО "Система" как потерпевшего не определен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А41-105473/15 с аналогичными выводами оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2016 по тому же делу.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу о том, что одно то обстоятельство, что ООО "Система" обратилось в управление с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания ООО "Система" потерпевшим по делу об административным правонарушением, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

В том случае, если ООО "Термотех" и ООО "Система" считают, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, они не лишены права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-97227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Термотех" и ООО "Система" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева