Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-1532/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А35-8089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция": Свиридова Ю.В., представитель по доверенности N 9/57/2017 ДОВ от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Франжипани": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франжипани" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу А35-8089/2017 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Франжипани" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франжипани" (далее - ООО "Франжипани", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016 в размере 163 171 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Франжипани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018, в связи с чем просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойку следует рассчитывать не от общей суммы, включающую в себя транспортные расходы, таможенные сборы, а от стоимости продукции. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает также, что суд необоснованно отказал ООО "Франжипани" в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Франжипани" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель) и ООО "Франжипани" (поставщик) заключен договор поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016 (далее - договор) на сумму 4 520 000 руб. 00 коп.

Предметом договора N 9/18772-Д от 21.12.2016 являлась поставка поставщиком кислоты серной контактной улучшенной (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки продукции - с 13.02.2017 по 22.12.2017 (партиями согласно графику поставки в спецификации (приложение N 1)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик письменно за 20 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации были установлены определенные сроки поставки, количество подлежащего поставки товара и его цена.

В установленный срок по 1 - 7 этапам поставщик не поставил покупателю продукцию, чем нарушил взятые на себя обязательства. Срок исполнения обязательств по этапам 8 - 11 на момент подготовки иска не наступил.

В связи с нарушением ООО "Франжипани" условий договора в части сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия N 9/402/2017-ПРЕТ от 15.06.2017 об исполнении взятых на себя обязательств по поставке продукции по договору и уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 70 510 руб. 46 коп., рассчитанную по состоянию на 14.06.2017.

Вместе с тем требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016 за период с 14.02.2017 по 31.08.2017.

В связи с нарушением сроков поставки по договору поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016 и неисполнением в добровольном порядке требования истца об уплате договорной неустойки АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Концерн Росэнергоатом", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Факт нарушения сроков поставки продукции, предусмотренной спецификацией к договору поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016, по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской истца с ООО "Франжипани" (представлена в судебное заседание 17.01.2018) о несоблюдении сроков поставки продукции, в которой ответчик сообщает о невозможности осуществления поставки продукции в оговоренные сроки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки, рассчитанной истцом, исходя из пункта 7.1. договора поставки N 9/18772-Д от 21.12.2016, со следующего дня после даты поставки продукции, предусмотренной договором (с 14.02.2017) из расчета 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и составляет 163 171 руб. 94 коп.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области, признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что неустойку следует рассчитывать от стоимости продукции, не учитывая транспортные расходы, таможенные сборы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, с учетом транспортных расходов, составляет 4 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 689 491 руб. 53 коп.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в цену продукции входит стоимость тары и упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия и прочее, тара и упаковка возвращению не подлежат.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком довод не соответствует положениям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал ООО "Франжипани" в заявлении об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Кроме того, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод ООО "Франжипани" о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о заключении мирового соглашения, признается арбитражным судом апелляционной инстанцией необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-8089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франжипани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова