Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20312/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20312/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-58212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-58212/15, вынесенное судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "ПРИНТСЕРВИС"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

3-и лица: 1) ОАО "Принтбанк", 2) ООО "Галатея"

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Потапов А.В. по доверенности от 09.01.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 26.01.2015 N 33-5-37074/14-(0)-1, признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 05.03.2015 N 33- 2 5-3964/15-(0)-1, и обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПРИНТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

31.01.2018 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.08.2015 по делу N А40-58212/15 до снятия ареста наложенного постановлением от 14.02.2012 в рамках уголовного дела от 29.09.2011 N 664961 и внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде ареста на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 60.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об отсрочке исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Однако, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-58212/15 срок для исполнения данного решения, истек.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что судом была проверена законность вынесения решений Департамента городского имущества города Москвы, оформленных письмами "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" от 26.01.2015 N 33-5-37074/14-(0)-1 и N 33-5-3964/15-(0)-1 исключительно по указанным в этих решениях основаниям, в связи с чем на Департамент городского имущества города Москвы и была возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ПРИНТСЕРВИС".

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства на которые ссылается ответчик обосновывая необходимость приостановления исполнительного производства связаны с вынесением Тверским районным судом постановления об аресте нежилого помещения 14.2.2012 г. В свою очередь, указанные обстоятельства существовали до принятия судом решения и мог ли быть исследованы судом при его принятия для разрешения вопроса об исполнимости судебного акта. В свою очередь, подобных возражений ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58212/15-72-465 от 07.08.2015 г. между заявителем и заинтересованным лицом возникли новые правоотношения, связанные с рассмотрением заявления от 19.07.2016 г. N 33-5-106951/16.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции.

На основании чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-58212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов