Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-9984/16

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рунтова Александра Ивановича, Рунтовой Ларисы Григорьевны (N 07АП-9984/2016(10)) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8921/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787; 656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 2В) по заявлению Рунтова А.И. и Рунтовой Л.Г. об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Астапову М.А., признании необоснованными расходов в размере 44 000 руб. за государственную регистрацию права на сети тепло- и электро-снабжения, приостановлении выплаты вознаграждения и расходов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 к производству суда принято заявление Иващенко Николая Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8921/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 Астапов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон", конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова А.И. и Рунтовой Л.Г. об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Астапову М.А., признании необоснованными расходы в размере 44 000 руб. за государственную регистрацию права на сети тепло и электро-снабжения, приостановлении выплаты вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) уменьшен размер фиксированного вознаграждения Астапову М.А. до 353 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Рунтова А.И. и Рунтовой Л.Г. отказано.

С вынесенным определением не согласились Рунтов Александр Иванович, Рунтова Лариса Григорьевна (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителей в полном объеме.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что если бы конкурсный управляющий Астапов М.А. добросовестно и разумно исполнял требования Закона о банкротстве, то он должен был после утверждения 22.09.2016 незамедлительно обратиться в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда об оспаривании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-5346/2015. В этом случае до 01.12.2016 мог быть принят судебный акт апелляционного суда об отказе Траудту В.В. в удовлетворении требований к ООО "Айрон" в размере 55 млн. 60 тыс. руб., что исключало бы в последующем принятие обеспечительных мер 12.12.2016. Считают, что конкурсный управляющий ООО "Айрон" не исполнял надлежащим образом практически все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Не принятие своевременных мер к выявлению имущества привело к отсутствию части имущества на сумму 604908,04 руб.

От арбитражного управляющего Астапова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим были исправлены допущенные им незаконные нарушения: финанализ сделан и представлен кредиторам, имущество и дебиторская задолженность проинвентаризированы, информация до кредиторов доведена. В течение всего периода действия обеспечительных мер конкурсный управляющий не мог продолжать логичное ведение процедуры конкурсного производства - определение порядка продажи и продажа имущества должника. Основания для еще большего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, уменьшая размер фиксированного вознаграждения Астапову М.А. до 353 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявления Рунтова А.И. и Рунтовой Л.Г., пришел к выводу, что с учетом степени вины Астапова М.А. и последствий его поведения суд считает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения с 413 000 руб. до 353 000 руб.; Астапов М.А. имеет право на возмещение понесенных расходов - 44 000 руб. госпошлины оплаченной за регистрацию объекта недвижимости на основании ст.59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно направленному Астаповым М.А. в адрес Полякова М.В. заявлению размер фиксированного вознаграждения составляет 413 00 руб. и 153 490,50 руб. расходы.

Из них оплачено только 64 000 руб. вознаграждения. Долг составляет 349 000 руб. и 153 490,50 руб. соответственно.

Заявители полагают, что расходы в размере 44 000 руб. понесены конкурсным управляющим необоснованно, а размер вознаграждения в связи с удовлетворением жалобы должен составлять 64 000 руб.

Судом установлено, что 01.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Рунтова А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. выразившееся в непринятии мер к получению бухгалтерской документации финансово- хозяйственной деятельности должника, истребованию документации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениям апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении жалобы Рунтова А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А. в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника отказано. Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2017, судебные акты отменены и жалоба конкурсного кредитора - Рунтова А.И. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Айрон" Астапова М.А., выразившееся в непринятии мер к проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности Вараксина Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и общества с ограниченной ответственностью "КореяТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Астапова М.А., выразившееся: в длительном необоснованном уклонении от проведения финансового анализа более 5 месяцев, и исполнения обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности, ее инвентаризации; в неисполнении обязанности по принятию мер к поиску и возврату имущества должника; предоставление кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства, как направленное на затягивание сроков конкурсного производства и нарушающее права кредиторов.

Помимо этого решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 по делу N А03-9363/2017 Астапов М.А. в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Астапова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью правонарушения, при этом при рассмотрении материалов дела установлено нарушение требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 10,11, 13 Общих правил подготовки отчетов, пункта 8 Правил N 367, тем самым не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что незаконные действия Астапова М.А. привели к затягиванию процедуры банкротства, заявители просят снизить размер его фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 конкурсному управляющему Астапову М.А. запрещено созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопроса, связанного с утверждением условий торгов имущества ООО "Айрон", до результатов рассмотрения заявления Траудта В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айрон" 55 060 000 руб.

Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 обеспечительные меры прекратили свое действие 11.10.2017, после вынесения Арбитражного суда Алтайского края определения об отказе Траудту В.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов.

28.09.2017 Астапов М.А, опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении 16.10.2017 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Айрон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии принятых судом обеспечительных мер, реализация имущества Астаповым М.А. была невозможна по объективным обстоятельствам.

Оценивая действия Астапова М.А. в совокупности с учетом удовлетворенной определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017, 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 жалобы, сведений на сайте ЕФРСБ и материалах дела о банкротстве о его деятельности (опубликование сведений, представление отзывов, проведение собраний и т.д.), а также того обстоятельства, что новому конкурсному управляющему Полякову М.В. с даты его утверждения Астапов М.А. в кротчайшие сроки передал документацию и имущество должника, в связи с чем Поляков М.В. уже 17.11.2017, т.е. спустя месяц после утверждения, провел инвентаризацию и разместил ее результат на ЕФРСБ, а с 20.12.2017 уже приступил к торгам, суд первой инстанции, с учетом степени вины Астапова М.А. и последствий его поведения, правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения с 413 000 руб. до 353 000 руб., а не до 64 000 руб., поскольку Астапов М.А. в иной части исполнял свои обязанности без замечаний.

Заявителями не обоснована и не доказана необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 64 000 руб. с учетом проделанной конкурсным управляющим работы.

Доводы апеллянтов о том, что если бы конкурсный управляющий Астапов М.А. добросовестно и разумно исполнял требования Закона о банкротстве, то он должен был после утверждения 22.09.2016 незамедлительно обратиться в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда об оспаривании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу N 2-5346/2015, в этом случае до 01.12.2016 мог быть принят судебный акт апелляционного суда об отказе Траудту В.В. в удовлетворении требований к ООО "Айрон" в размере 55 млн. 60 тыс. руб., что исключало бы в последующем принятие обеспечительных мер 12.12.2016, основаны на предположениях, ничем не подкреплены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Также заявители просят признать необоснованными расходы в размере 44 000 руб. за государственную регистрацию права на сети тепло и электро-снабжения.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В рассматриваемом случае госпошлина является обязательным условием регистрации права собственности должника на объект недвижимости, возвращенный в конкурсную массу.

Государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав на недвижимость с юрлиц в размере 22 тыс. руб., а с физлиц - в сумме 2 тыс. руб. (подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Установив, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства Астапов М.А. самостоятельно оплатил госпошлину в размере 44 000 руб. за регистрацию на ООО "Айрон" сетей электро- и теплоснабжения, возвращенных Траудтом В.В. в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Астапов М.А. имеет право на возмещение понесенных расходов на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рунтова Александра Ивановича, Рунтовой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев