Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4484/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-20531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2018) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20531/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 166 в части взыскания штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Старт" (далее - заявитель, МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 166 в части взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20531/2017 заявленные МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения Пенсионного фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.11.2017 N 166 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7 150 руб. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2018, взыскал с Пенсионного фонда в пользу МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции назначенного МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" штрафа в 10 раз.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" государственную пошлину в размере 3 000 руб., учитывая, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебный акт о снижении размера штрафа нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда.

ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры, МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что Пенсионный фонд в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленными Пенсионным фондом копиями почтового уведомления с почтовым идентификатором 62828518973957 подтверждается направление в адрес МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" копии апелляционной жалобы. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 62828518973957 было получено заявителем 06.03.2018. Таким образом, довод, приведенный заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, определение от 25.04.2018 о принятии апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначении её к рассмотрению на 24.05.2018 было получено МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" 04.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт", получив определение от 25.04.2018, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом - экспертом ОПУ и ВС Юшкевич Л.С. ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры выявлен факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, о чем 02.10.2017 составлен акт N 166 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт с уведомлением о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлены заявителю.

По результатам рассмотрения материалов уполномоченным лицом Пенсионного фонда принято решение N 166 от 09.11.2017 о привлечении МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило за апрель 2016 года 71 500 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 09.11.2017 N 166 в части штрафа, МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за отчетный период - апрель 2016 года несвоевременно, а именно: 27.09.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку факт несвоевременного представления МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, следовательно, у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения МДОУ ДО "ДЮСШ "Старт" к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель признал факт допущенного правонарушения; не имел умысла на его совершение, выявленное нарушение положений Закона N 27-ФЗ совершено заявителем впервые и оно не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и правомерно снизил размер наложенного заявителю оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 7 105 руб.

Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. Уменьшение штрафа в два раза - это минимальное снижение. При этом штраф исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба может быть снижен и более чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным решение Пенсионного фонда от 09.11.2017 N 166 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 7 150 руб., не допустил нарушений норм материального права с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на Пенсионный фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемым судебным актом, на Пенсионный фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу организации, в отношении которой Пенсионным фордом принято решение, а также о том, что при снижении судом штрафных санкций на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П заявитель не может считаться стройной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов пропорционально объему его требований, которые были арбитражным судом частично удовлетворены, Пенсионный фонд в данном случае не считается проигравшим спор.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Пенсионный фонд 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу N А75-20531/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова