Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17899/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-246155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-246155/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-2204)

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223; 115035, г. Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1)

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580; 170100, Тверская обл., г. Тверь, площадь Гагарина, д.1, пом.4)

о взыскании в пени в размере 1 451 937,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елинцова А.А. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: Калашников Б.М. по доверенности от 28.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, покупатель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, поставщик) пени в размере 1.451.937,50 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени, так как

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (далее - Поставщик) был заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые, как указывает истец, не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005039, выявлены недостатки: не работает реле паузы, правая фара дальнего света, о чем 19.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107679341, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 06.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005003, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 22.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107685923, который получен Поставщиком 26.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 02.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004991, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 28.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107577710, который получен Поставщиком 04.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 26.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005001, выявлены недостатки: течь крыши в районе кондиционера, о чем 12.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107604562, который получен Поставщиком 12.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 26.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005001, выявлены недостатки: не работает реле паузы, о чем 21.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107683839, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004405, выявлены недостатки: не работает комбинированный переключатель, о чем 20.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107681105, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005008, выявлены недостатки: при включении массы открываются 2,3 дверь салона, о чем 21.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107683871, который получен Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005012, выявлены недостатки: не работает кондиционер, о чем 15.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107609561, который получен Поставщиком 15.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 16.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222С0005004 выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик кондиционера о чем 16.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107674719, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 05.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222TO0O4944, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик кондиционера, о чем 16.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107674772, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 03.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004944, выявлены недостатки: треснута левая фара ближнего света, не горит задний левый верхний габарит, о чем 14.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107670752 и N 107670753, которые получены Поставщиком 15.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005021, выявлены недостатки: горит желтая лампа EBS, не работает климат-контроль, о чем 19.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107679221 и N 107679223, которые получены Поставщиком 21.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004985, выявлены недостатки: не работает гидрозамедлитель, не работает стеклоочиститель, масса не отключается полностью, некорректно работает коробка (дергается), о чем 23.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107688027, N 107688062, N107688070 и N 107688100, которые получены Поставщиком 26.06.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки, а именно:

-по рекламационным актам N 107679341 от 19.06.2017, N 107683839 от 21.06.2017, N 107681105 от 20.06.2017, N 107683871 от 21.06.2017, N 10767471 от 16.06.2017, N 107672772 от 16.06.2017, N 107679223 от 19.06.2017, N 107679221 от 19.06.2017 - в срок до 24.06.2017;

-по рекламационным актам N 107685923 от 22.06.2017, N 107688027 от 23.06.2017, N 107688070 от 23.06.2017, N 107688062 от 23.06.2017, N 107688100 от 23.06.2017 - до 29.06.2017;

-по рекламационным актам N 107604562 от 12.05.2017, N 107609561 от 15.05.2017-до 18.05.2017;

-по рекламационному акту N 107577710 от 28.04.2017 - до 07.05.2017; по рекламационным актам N 107670753 от 14.06.2017, N 107670752 от 14.06.2017-до 18.06.2017.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, претензию с требованием уплаты пени оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на нижеприведенные обстоятельства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следовало из представленного истцом расчета, после уточнения требований, неустойка рассчитана по формуле пени- 1/300 ставки рефинансирования. Между тем, согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Пунктом 9.3.2 установлено что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 9.3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре стороны не предусмотрели использование Формулы, где пеня за нарушение гарантийных обязательств устанавливается Договором в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно п. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие письменной договоренности Сторон Договора в отношении использования формулы в том виде, в котором формула указана в ходатайстве Истца об уточнении размера исковых требований, ведет к недействительности соглашения о взыскании неустойки и размера неустойки предусмотренной в Ходатайстве.

Кроме того, суд первой инстанции упомянул, что в формуле указанной в Ходатайстве, Истец рассчитывает неустойку от стоимости автобуса, что неправомерно, поскольку расчет должен производиться от размера ответственности, то есть конкретного обязательства.

У Ответчика согласно Договору, есть в том числе обязательство по гарантийному ремонту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно от размера просроченного обязательства (в данном случае размер обязательства по гарантийному ремонту) должна рассчитываться неустойка и только в том случае, если возможность расчета (формула) согласована Договором.

Более того, неустойка за нарушение гарантийных обязательств по Договору также не может рассчитываться по 1/300 ставки рефинансирования с использованием формулы указанной в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - "Правил"), на чем настаивал истец, на основании следующего.

Согласно и. 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 10 Правил, может применяться только к обязательствам, вытекающим из контракта, заключенного по результатам закупки проводимого в соответствии с Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как об этом прямо указано в преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 г. (далее - "Закон N 44-ФЗ") об утверждении Правил: "в соответствии со статьей 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет утвердить прилагаемые Правила".

Согласно ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу того, что Договор был заключен по результатам закупки (запроса предложений) N 31502510323 от 21.07.2015 г., о чем также указано в преамбуле Договора, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то пункт 10 Правил, применяемый за неисполнение обязательств вытекающим из контракта заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не может применяться к расчету неустойки за нарушение гарантийных обязательств Поставщиком по договору.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предметом искового заявления является взыскание неустойки с Ответчика по Договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 г на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Могортранс", которая определяется расчетным путем на основании документов, в том числе, на основании накладных по форме N ТОРГ-12, которые в дело Истцом не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.9.3.2, пришел к выводу о необоснованности представленной истцом формулы расчета неустойки, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел нижеследующее обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Согласно п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятие в своем расчете обоснованно руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что истец рассчитывал размер неустойки за просрочку выполнения Поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки Товара.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сумма пени, выставленная предприятием ответчику, рассчитана в соответствии с условиями Договора, так как гарантийное обслуживание в силу п.6.6 Договора является обязательством Поставщика, то за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность, предусмотренную вышеупомянутым пунктом договора.

При иной трактовке положений Договора, поставщик безосновательно освобождается от договорной ответственности за нарушение обязательств, согласованных договором.

В рамках проведения процедуры закупок, Предприятием в аукционной документации представлялся проект договора на поставку городских автобусов. Ответчик подав заявка на участие в процедуре закупок, подтвердил согласие с условиями аукционной документации, в том числе с условиями представленного проекта договора, следовательно он принял на себя все риски, связанные с подписанием спорно договора.

Договор на поставку автобусов в 2015 году для ГУЛ "Мосгортранс" был заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ).

Стороны определили в Договоре, что Поставщик несет ответственность за просрочку гарантийных обязательств.

В соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ имеет схожие задачи, принципы и цели с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который с 01.01.2017 распространяет свое действие в том числе и на государственные унитарные предприятия, суд полагает возможным применение аналогии взыскания законной неустойки в силу ст.332 ГК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно рекламационным актам выявлены дефекты Товара, а действия, требуемые истцом от ответчика - ответ на рекламационные акты, проставление в нем отметок, соответствующих выявленной неисправности (или указание на ее отсутствие) и только затем, при выявлении неисправности, ее устранение не представляют сложности и не требуют больших материальных затрат.

Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что в процессе эксплуатации Предприятие выявило недостатки Товара на 12 (Двенадцати) автобусах, о чем составило 15 рекламационных актов.

Рекламационные акты получены представителем Поставщика 04.05.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017 и 26.06.2017, приняты без замечаний, отметок о признании случая не гарантийным Поставщик не проставил.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта -рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 Договора.

Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в сроки до 06.05.2017, 17.05.2017, 17.06.2017, 23.06.2017 и 28.06.2017 соответственно.

В установленный Договором срок выявленные недостатки не были устранены Поставщиком, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков на 10, 12, 13, 30, 35, 40, 42, 47, 51, 55, 68 и 98 дней.

Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков Товара в установленный Договором срок и в соответствии со ст. 9.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1 451 937,50 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскание пени в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, поскольку факт просрочки гарантийных обязательств Поставщиком документально подтвержден, не оспорен ответчиком, поставщик обязан понести договорную ответственность за ненадлежащие исполнение договорного обязательства, установленную соглашением сторон в п. 9.3.1 Договора в виде уплаты истребованной истцом пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-246155/17 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" пеню в сумме 1 451 937 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску, в сумме 27 519 (двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова