Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20581/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-81676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-81676/17, вынесенное судьей И.А. Блинниковой (120-661),

по заявлению ЗАО "НПФ Технохим"

к Воронежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Девяткина О.В. по дов. от 31.08.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "НПФ Технохим" (заявитель, общество) о признании незаконным полстановления Воронежской таможни (заинтересованное лицо) от 13.04.2017 N 10104000- 45/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ отказано.

Воронежская таможня обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 164 руб.

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление таможни в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 11 360 руб.

Не согласившись с определением суда, Воронежская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Воронежской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Воронежской таможни.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения сотрудниками таможни судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: затраты на проживание, суточных, стоимости проезда.

Таможенный орган в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 11 360 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с общества судебные расходы в размере 11 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их необходимость и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, не являются необходимыми и разумными, иное таможенным органом не доказано.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснованна, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует принять во внимание, что в Арбитражном суде г. Москвы состоялось одно заседание; дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, участие двух представителей, кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия одновременно двух представителей в судебном заседании в суде первой инстанции 19.06.2017, не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствует о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить один представитель. Участие двух представителей в судебном заседании первой инстанции 19.06.2017 года сводилось к номинальному присутствию.

Судебные расходы на оплату услуг проживания в гостиницах представителя Воронежской таможни Чалых Ю. В. в размере 3000 руб. и 3250 руб., также являются необоснованными и не могут рассматриваться как необходимые, поскольку время судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы 19.06.2017 года в 12 часов 50 минут и Девятом арбитражном апелляционном суде 31.08.2017 года в 14 часов 14 часов 40 минут, с учетом расписания поездов, размещенных на сайте РДЖ, позволяло представителю Воронежской таможни прибыть в г. Москву в день назначенных судебных заседаний 19.06.2017 года и 31.08.2017 года, а не заблаговременно -18.06.2017 года и 30.08.2017 года соответственно.

Таким образом, судебные расходы судебные расходы на представителя Канищева Д. Р. в размере 8554 руб., а также расходы на оплату услуг проживания в гостиницах Чалых Ю.В. в размере 6250 руб. (3000 руб. + 3250 руб.) обоснованно подлежат исключению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-81676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий