Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-26897/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-212954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордВестТерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212954/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" к ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ"

о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:	Лазарев Р.М.по доверенности от 20.03.2018;
от ответчика:	Каширин А.В, по доверенности от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 3 530 506, 50 руб., пени в размере 637 257, 05 руб. по договору N 071/12-УНП от 12 декабря 2016 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление о взыскании акциза в размере 5 321 857 руб., которое было возвращено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 3 530 506,50 руб., пени в размере 637 257, 05 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 839 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд отказал в принятии встречного иска ответчика. Иных доводов для отмены решения в жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между компаниями ООО "Юникон Нефтехим" (далее- Истец) и ООО "НордВестТерминал" (далее- Ответчик) был заключен Договор купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России N 071/12-УНП от 12 декабря 2016 года (далее - Договор), согласно которому истец (Продавец) обязался поставить товар в количестве, ассортименте и качестве, предусмотренном в Договоре ответчику (Покупатель), а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.5. Договора окончательный расчет между Сторонами за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. За период действия Договора Истец поставил товара на сумму 3 530 506,50 рублей, однако Ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме.

Стороны подписали Акт сверки за 1 полугодие 2017 года, где зафиксировали данную задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика составила 3 530 506,50 рублей.

Истец обратился с требованием вернуть стоимость переплаты путем направления досудебной претензии от 10 августа 2017 года, однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, введено конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.134 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления о признании должника ООО "НордВестТерминал" банкротом по заявлению кредитора было вынесено 20 мая 2016 года.

Задолженность ООО "НордВестТерминал" образовалась в период, последующий после вынесения указанного определения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая описанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводов об оспаривании факта наличии задолженности за поставленный товар в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6. договора Истец вправе предъявлять пени за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 637 257, 05 руб. судом проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено доказательств несоразмерности заявленного размера пени.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ" о взыскании судебных расходов в части.

Доводов об оспаривании взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что по сути доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Данное определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НордВестТерминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик