Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-2739/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А09-14359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

езолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теребило Марка Андреевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 по делу N А09-14359/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкого Валерия Валерьевича

к Теребило Марку Андреевичу

о взыскании убытков в размере 1 862 340 рублей,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс";

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от Теребило М.А. - представителя Модестова П.А. (доверенность от 07.07.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Руимпекс" Теребило Марку Андреевичу о взыскании убытков в размере 1 862 340 рублей в пользу ООО "Руимпекс".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. удовлетворены, с бывшего директора Теребило М.А. пользу ООО "Руимпекс" взысканы убытки в размере 1 862 340 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теребило М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руимпекс" Суханицкого В.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции исказил общедоступные сведения о дате объявления судебного акта и дате изготовления судебного акта в полном объеме, с целью сокращения сроков на обжалование. Считает, что все основные первичные документы, подтверждающие расходование полученных с расчетного счета ООО "Руимпекс" денежных средств в материалы дела представлены. Полагает, что суд области неверно распределил обязанность доказывания фактов установления лица, действиями которого причинены убытки. Указывает, что суд первой инстанции, что Теребило М.А. в материалы дела не представил документы, подтверждающие расходование принятых под отчет денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Руимпекс", поскольку отсутствуют договоры на осуществление ремонтных, строительных работ (договоры подряда), акты выполненных работ, справки о выполнении работ, не представлены и косвенные доказательства позволяющие установить существование подрядных отношений. Считает, что суд первой инстанции игнорировал положения договора аренды N 2 от 16.07.2015.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не принято во внимание, что в части ремонта и оплаты ремонтных работ Теребило М.А. денежные средства в сумме 1 245 779, 38 рублей сняты с расчетного счета ООО "Руимпекс" и направлены на погашение задолженности перед Теребило М.А. по договорам займа N 4 от 08.11.2012 и N5 от 08.11.2012 на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2015 между Теребило М.А. и ООО "Руимпекс" на сумму 1 245 779, 38 рублей, которые являются первичными документами, подлежащими принятию к бухгалтерскому учету.

От конкурсного управляющего Суханицкого В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Теребило М.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2017 года) ООО "Руимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2017, ООО "Руимпекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, основной государственный регистрационный номер 1113256013507, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3255516132.

Единственным учредителем (участником) юридического лица является Харун Максим Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 ликвидатором - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Теребило М.А. (ГРН 2143256163356).

Как установлено конкурсным управляющим ООО "Руимпекс" Суханицким В.В. на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в период с 13.08.2014 по 07.12.2015 бывшим директором предприятия должника Теребило М.А. с расчетного счета предприятия N 40702810200070000565, открытого в КБ "Геобанк" (ООО), получены под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в размере 1 962 340 рублей.

В подтверждение указанной хозяйственной операции, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Руимпекс", подтверждающая получение денежных средств в указанной сумме с назначением платежа "на хозяйственные нужды".

Заявляя, что денежная сумма в размере 100 000 рублей возвращена на счет должника, конкурсный управляющий представил расчет суммы необоснованно полученных Теребило М.А., которая составила 1 862 340 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Руимпекс" Суханицкий В.В., ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для получения денежных средств в указанном размере со счета должника, причинение обществу убытков в размере 1 862 340 рублей в результате необоснованного получения денежных средств и отсутствие подтверждающей документации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Теребило М.А. в указанном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Суханицкий В.В. ссылается на то, что действия руководителя должника Теребило М.А. являлись недобросовестными и не отвечали интересам должника, поскольку названные денежные средства расходовались не по назначению, не на нужды общества, документы, подтверждающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, считает, что если директор не снял под отчет денежные средства, то ими можно было расплатиться перед кредиторами, например, перед компанией ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД за поставку в адрес должника яблок на сумму 8 9652, 96 ЕВРО по контракту договора купли -продажи от 09.09.2013 N 21-П.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для проведения зачета в рамках настоящего спора отсутствуют.

Порядок установления требований к должнику, в случае наличия неисполненных пред кредитором обязательств, определен Законом о банкротстве.

В настоящем споре рассматривается требование о взыскании с контролировавшего должника лица убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Указанные требования не являются однородными и не могут быть зачтены в силу особого порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, и в силу общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих бесспорности подвергающихся зачету требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что полученные под отчет денежные средства в размере 350 000 рублей были потрачены на оплату проведения хозяйственных и ремонтных работ в интересах ООО "Руимпекс", а в размере 616 560,62 рублей направлены на приобретение материалов для проведение ремонтных работ арендованного ООО "Руимпекс" у ООО "Дельта Капитал" недвижимого имущества (по обустройству арендованного склада) не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая связь между платежами на "хозяйственные нужды" и указанными хозяйственными операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

Теребило М.А. в материалы дела представил товарные чеки на закупку материалов для ремонта арендованного помещения за период с 16.07.2015 по 28.09.2015 на сумму 616 560,62 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные товарные чеки содержат лишь информацию о приобретаемом товаре, продавце и месте приобретения товара, соотнести их с перечнем расчетного счета невозможно.

Довод заявителя, о том, что первой инстанции исказил общедоступные сведения, с целью сокращения сроков не имеет значения для результата рассмотрения взыскание убытков с бывшего руководителя должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года по делу N А09-14359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина