Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5841/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-47833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольмана Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-47833/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску Белоусовой Натальи Владимировны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вольману Виктору Георгиевичу (ИНН 231905940127, ОГРНИП 308231901800052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольману Виктору Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 94793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявление о взыскании 50000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 11.01.2018).

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 94792 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32996 руб. 70 коп. судебных издержек и 23948 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не имел полномочий рассматривать по существу исковое заявление физического лица (истца) Белоусовой Натальи Владимировны к предпринимателю Вольман Виктору Георгиевичу, поскольку данное исковое заявление неподведомственно арбитражному суду. Принимая к производству исковое заявление физического лица Белоусовой Н.В., Арбитражный суд Краснодарского края сослался на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017, которым производство по гражданскому делу по иску Белоусовой Натальи Владимировны к Вольман Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ. Вместе с тем, из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 вступившего в законную силу, следует, что, прекращая производство по делу, суд общей юрисдикции указал, что конструкция гражданских правоотношений (взаимоотношений) Белоусовой Н.В. и ИП Вольман В.Г. носят сугубо экономический характер, поскольку совершенная сторонами сделка была направлена на получение конечного результата по организации питания рабочих на объекте юридического лица. Подавая исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края истец Белоусова Н.В. не раскрыла перед судом фактические обстоятельства дела указав, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом Белоусовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Вольман В.Г. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка, что в конечном итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016, 26.11.2016, 08.12.2016 и 16.12.2016 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства через Сбербанк в общей сумме 800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанка онлайн перевод с карты на карту.

Согласно расписке от 09.01.2017 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200000 руб.

Факт получения денежных средств в общей сумме 1000000 руб. ответчик не оспаривает.

09.01.2017 сторонами подписан договор о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились о следующем: для участия в конкурсном отборе по проекту "Русские Альпы" в части организации питания работающих Белоусова Наталья Владимировна обязуется оплатить услуги Вольману Виктору Георгиевичу 3 500 000 руб. Срок и условия оплаты: Один миллион рублей оплачен до 09.01.2017; 2 500 000 рублей подлежат оплате до 23 января 2017 года. Условием исполнения договора о сотрудничестве является положительный результат условий конкурсного отбора от 11.01.2017.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1000000 руб. до 01.07.2017, которая не была вручена ответчику по причине "истек срок хранения".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 производство по гражданскому делу по иску Белоусовой Натальи Владимировны к Вольман Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ. При этом истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и объем услуг.

Судом отмечено, что из содержания договора о сотрудничестве от 09.01.2017 невозможно определить объем оказываемых услуг.

Следовательно, стороны в спорном договоре не определили его предмет, в связи с чем, он является незаключенным.

Согласно редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что результат, в отношении которого истец перечислял денежные средства, не достигнут, денежные средства не отработаны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, поскольку договор о сотрудничестве от 09.01.2017 является незаключенным и не достигнут результат в отношении которого подписывался спорный договор, денежные средства не отработаны, требования истца о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94793 руб. за период с 25.11.2016 по 11.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд счел его неверным.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94792 руб. 79 коп., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

Также истец обратился с требованием о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил квитанцию серии ЛХ N 190770 от 27.10.2017.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив выполненную представителем истца работу (подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения, принято участие в трех судебных заседаниях), суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При определении размера суммы оплаты суд руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно п. п. 1.3, 2.2., 2.4 которого, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20000 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом отмечено, что данное дело не представляет собой особой юридической сложности, судебная практика по взысканию неосновательного обогащения сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 33000 руб. (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5000 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3500 руб.), пояснений по делу - 3500 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 21000 руб. (7000 руб. х 3).

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 32996 руб. 70 коп.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, так истец не обладает статусом предпринимателя, подлежат отклонению.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 производство по гражданскому делу по иску Белоусовой Натальи Владимировны к Вольман Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-47833/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин