Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9446/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-62731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маркелова М.А. - доверенность от 15.11.2017

от ответчика (должника): Нефедов А.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2018) ООО "Муроммаш Лит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-62731/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Муроммаш Лит"

к ООО "Солдрим-Спб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муроммаш Лит", место нахождения: 602251, г. Муром, Владимирская область, ш. Карачаровское, д. 5/Б, ОГРН: 1043302402120, (далее - истец, ООО "Муроммаш Лит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН: 1034701423668, (далее - ответчик, ООО "Солдрим-Спб") о взыскании задолженности в размере 3 764 347,45 руб.

Решением от 23.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Муроммаш Лит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, понесенные ООО "Муроммаш Лит" убытки, документально подтверждены и напрямую связаны с заключенным Договором поставки N 1306-02 от 18.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Солдрим-Спб" (Поставщик) и ООО "Муроммаш Лит" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1306-02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался отгрузить со склада, а Покупатель оплатить и принять пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5АХ производства фирмы SIGMA, Италия (далее - оборудование, товар), в точном соответствии с комплектацией согласно Приложению N 1 "Спецификация", являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу оборудование - пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5А производства фирмы SIGMA, Италия, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2013 N 1306-02, Актом приема-передачи оборудования от 19.07.2013, представленными в материалы дела.

19.07.2013 оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2013.

В рамках уголовного дела N 7059, возбужденного отделением дознания Владимирской таможни 13.02.2015, поставленное оборудование было осмотрено, изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по причине отсутствия информации о прохождении таможенной очистки оборудования - обстоятельствам, возникшим до исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными выше обстоятельствами Истцом были понесены убытки в размере 3 764 347,45 руб., в виде оплаченных им ввозных таможенных пошлин, последний направил в адрес Ответчика претензию от 10.04.2017 с требованием о возмещении расходов и убытков, понесенных ООО "Муроммаш Лит" в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Солдрим-Спб" по Договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Муроммаш Лит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца и рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле Истцом не подтверждено наличие указанных правовых оснований.

Из материалов дела следует, что оборудование, которое было поставлено в адрес Истца по Договору поставки, было приобретено Ответчиком у компании ООО "МАГ Русланд" по Договору N 1002212 от 15.04.13 за 17 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость оборудования составила 16 000 000 руб.

В связи с некритическими внешними дефектами товара и тем обстоятельством, что на момент продажи Ответчик не имел возможности предоставить информацию о таможенном оформлении товара своим поставщиком, так как последний таможенные документы Ответчику не передал, товар был продан Истцу с дисконтом в размере 1 060 000 руб.

27.09.2013 Ответчик направил письмо в МИФНС N 3 с целью пояснить причины, по которым оборудование было реализовано по цене ниже закупочной.

24.03.2014 ввиду того, что оборудование не прошло таможенное оформление, было принято решение снизить цену оборудования на 3 700 000 руб., то есть на сумму, необходимую для проведения таможенных процедур и формальностей.

01.07.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость оборудования по настоящему договору составляет 12 300 000 руб., то есть цена оборудования уменьшена на 3 700 000 руб.

Основной долг Истца перед Ответчиком за оборудование, поставленное по Договору, с учетом снижения цены и произведенных оплат, составил 4 500 000 руб., что подтверждается письмом N 19 от 19.02.2015, представленным в материалы дела.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А11-794/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оборудование в размере 4 500 000 руб. и неустойка в размере 615 000 руб. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон, и последующих действий следует, что на момент заключения Дополнительного соглашения о снижении стоимости товара на 3 700 000 руб. при снижении стоимости товара принималось во внимание отсутствие надлежащего таможенного оформления товара.

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А11-794/2017 Истец уже приводил доводы о наличии убытков и данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Истцом убытки были возмещены Ответчиком путем снижения стоимости оборудования, подтверждается материалами дела и является правомерным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-62731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова