Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2131/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

ДелоN А36-15792/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-15792/2017 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО М4" (ОГРН 1164827075379, ИНН 4826128900) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 166 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО М4" (далее-ООО "АВТО М4", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 166 954 руб., в том числе 55 400 руб. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 111 554 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены частично.

Арбитражным судом Липецкой области 18.04.2018 изготовлена мотивировочная часть решения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО М4" взыскано 86 954 руб., в том числе 55 400 руб. недоплаты страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения, 11 554 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 12.10.2017, 6009 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена. Оснований для взыскания неустойки не имеется. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

09.06.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.12а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Эскорт г/н Н027НС199, принадлежащего на праве собственности Танчурик А.Н., находящегося под управлением Кутайкина А.А., и БМВ Х6 г/н С293РУ777, принадлежащего на праве собственности Власюк А.С., находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.06.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Форд Эскорт г/н Н027НС199 Кутулайкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ N 0377525573.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N 1005370383.

09.06.2017 между потерпевшим Власюк А.С. (цедентом) и ООО "АВТО М4" (цессионарием) был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 31-М4/17, в силу которого к ООО "АВТО М4" перешло право требования по получению (взысканию) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции.

13.06.2017 ООО "АВТО М4" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО "АВТО М4" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о возможности осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ответчиком 13.06.2017.

19.06.2017 автомобиль БМВ Х6 г/н С293РУ777 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.06.2017 и фотоматериалами.

Для определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Авто М4" обратилось к независимому оценщику ИП Самойлову А.В.

Согласно экспертному заключению N 0406В/2017 от 11.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х6 г/н С293РУ777 с учетом износа составила 519 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 11.07.2017.

13.07.2017 страховщик произвел выплату в размере 302 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Полученную 04.09.2017 претензию ответчик рассмотрел и 11.09.2017 произвел выплату в размере 41 900 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 55 400 руб. (400 000-302 700-41 900).

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ Х6 г/н С293РУ777 в результате ДТП 09.06.2017, определен истцом на основании экспертного заключения N 0406В/2017 от 11.07.2017, составленного ИП Самойловым А.В.

Указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.06.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ОГИБДД в извещении, справке о ДТП, составленными непосредственно после аварии.

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015390614 и акт проверки от 06.09.2017 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем отсутствует описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции верно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 519 900 руб. на основании экспертного заключения N 0406В/2017 от 11.07.2017, представленного истцом.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 55 400 руб. (400 000-302 700-41 900).

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" судом области.

С учетом разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 расходы истца за составление экспертного заключения подлежат возмещению.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме начислил неустойку в размере 111 554 руб. за период с 04.07.2017 по 12.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и снизил неустойку до 11 554 руб.

Взыскивая судебные расходы на представителя суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N31 от 12.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N31 от 12.10.2017 и платежное поручение N185 от 08.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-15792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева