Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3003/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А29-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Тимошенко С.В. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-4082/2016 (З-138066/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению внешнего управляющего Бурова Романа Сергеевича (г.Екатеринбург)

об изменении календарной очередности оплаты текущих платежей по заработной плате

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", должник, общество) внешний управляющий Буров Роман Сергеевич (далее - внешний управляющий Буров Р.С., заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-4082/2016 (З-138066/2017) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Бурова Романа Сергеевича отказано.

Внешний управляющий Буров Р.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-4082/2016 (З-138066/2017), принять новый судебный акт - изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО "Город" перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения суда первой инстанции, неверность выводов суда относительно обстоятельств дела. Внешний управляющий Буров Р.С. указывает, что с января по декабрь 2017 года неоплачена задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 700 614,82 руб.; накопление указанной задолженности обусловлено ранее действующей правоприменительной практикой, в соответствии с которой взносы на обязательное пенсионное страхование относились к четвертой очереди текущих платежей. По мнению внешнего управляющего, вывод суда о том, что поступлений денежных средств на расчетном счете ООО "Город" достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей с соблюдением календарной очередности не соответствует действительности; единоразовая выплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не позволит произвести оплату заработной платы своих сотрудников без образования задолженности, а также провести текущую закупку материалов для обслуживания жилого фонда.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего Бурова Р.С. отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-4082/2016 (З-138066/2017) - оставить без изменения. Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с таблицей, представленной внешним управляющим в апелляционной жалобе, разница между поступлениями на счет должника за 2017 год и начислениями составила 13 480 тыс. рублей, что опровергает доводы о недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; за период внешнего управления Буров Р.С. осуществлял погашение не только текущей заработной платы, но и задолженности четвертой и пятой очередей текущих платежей; на дату рассмотрения заявления внешнего управляющего задолженность по заработной плате у ООО "Город" отсутствует.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу N А29-4082/2016 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) прекращена процедура наблюдение в отношении ООО "Город" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Наличие у ООО "Город" задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 2 495 578,23 руб., необходимость выплаты заработной платы работникам ООО "Город" в целях недопущения их увольнения и прекращения деятельности общества, отсутствие денежных средств у ООО "Город" для погашения всех текущих обязательств, послужило основанием для обращения внешнего управляющего Бурова Р.С. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, мотивируя тем, что внешним управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, отсутствием доказательств нехватки денежных средств у ООО "Город" для погашения текущих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей арбитражный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных внешним управляющим в материалы дела справок следует, что в настоящее время задолженность перед работниками ООО "Город" отсутствует, за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО "Город" поступило 34 518 514,69 руб., из которых 21 038 392,92 руб. выплачено, а начислено 25 742 722,22 руб.

Анализ содержания данных документов не подтверждает доводы заявителя жалобы о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств второй очереди.

Доказательств того, что денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей с соблюдением календарной очередности, в материалы дела также не представлено.

Наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

Между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление каких-либо негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-4082/2016 (З-138066/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов