|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А36-15897/2017
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15897/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области о взыскании 10 200 руб. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 200 руб. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15897/2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом осмотр транспортного средства был проведён без участия представителей страховой компании. Заявитель полагает завышенной стоимость проведения независимой экспертизы и размер взысканных с ответчика судебных расходов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложено дополнительное доказательство по делу: заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области по состоянию на 01.01.2018.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика дополнительного доказательства отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е884НУ48, под управлением Книазян А.Г., принадлежащего Казарян М.Р., и транспортного средства "Хундай 20", государственный регистрационный знак К375ХМ48, под управлением Алехиной М.В., принадлежащего Лаврентьевой Т.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Алехиной М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009974216 ООО СК "Московия".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391895042 ПАО СК "Росгосстрах".
24.08.2017 между Казарян М.Р. и ООО "АвтоДруг" заключен договор N 1368 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Е884НУ48, в ДТП, произошедшем 17.08.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д.2, с участием вышеназванного транспортного средства, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размере ущерба, а также право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара и иные права.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2017 ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ООО "АвтоДруг" в заявлении предложило страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство 25.08.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.
11.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9200 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "АвтоДруг" по собственной инициативе организовало независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленной истцом копии экспертного заключения N 1068 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 900 руб.
ООО "АвтоДруг" направило ответчику претензию, которая получена последним 19.09.2017, приложив к претензии копию названного заключения.
Рассмотрев претензию, 27.09.2017 страховщик осуществил в пользу ООО "АвтоДруг" выплату в сумме 19 500 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционный суд полагает указанные выводы обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Таким образом, порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО, которым императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил обязанностей по осмотру транспортного средства или организации независимой экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего осуществления им обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованным.
Исходя из изложенного, в качестве документа, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает представленное истцом заключение N 1068 от 18.09.2017. Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Также апелляционным судом принято во внимание то, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, и не превышает указанный в ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 1068 от 18.09.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 10 200 руб. недоплаты страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 2041 от 18.09.2017.
Доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.
Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 пос
