Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-10911/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-11902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-11902/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению Администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараеву Вячеславу Омариевичу

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Адлер-Акционеры общественного питания"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева Вячеслава Омариевича от 06.02.2018 N 23072/18/44186 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что учитывая безосновательное неисполнение Администрацией требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования администрации г. Сочи в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю не предпринято мер по выяснению исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, преждевременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 013215765 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 8848/2017, вступившим в законную силу 19.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 2790/18/23072-ИП в отношении должника: администрации города Сочи, в пользу взыскателя: ЗАО "Адлер - Акционеры общественного питания", г. Сочи, на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом "Адлер-АОП", г. Сочи, договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, для эксплуатации нежилого здания торгового павильона, на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного обществом в администрацию с сопроводительным письмом от 25.01.2017.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Не исполнив требования названного постановления, 06.02.2018 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 не отвечает требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 той же статьи, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, названные выше нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление от 22.01.2018, поскольку администрация г. Сочи реализовала право на обжалование указанного постановления в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26.02.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал возможным восстановить срок для обжалования постановления от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. в рамках исполнительного производства N 2790/18/23072-И.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 013215765 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8848/2017, вступившим в законную силу 19.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 2790/18/23072-ИП в отношении должника:

администрации города Сочи, в пользу взыскателя: ЗАО "Адлер - Акционеры общественного питания", г. Сочи, на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом "Адлер-АОП", г. Сочи, договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, для эксплуатации нежилого здания торгового павильона, на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного обществом в администрацию с сопроводительным письмом от 25.01.2017.

Указанное постановление получено администрацией г. Сочи 29.01.2018, о чем свидетельствует штамп "отдела служебной переписки" управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации г. Сочи.

Названным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Не исполнив требования названного постановления, 06.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не принимается довод апелляционной жалобы Администрации о том, что отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно.

Заявителем не указаны доводы и не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, либо наличия у заявителя причин неисполнения им исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Таким образом, учитывая безосновательное неисполнение Администрацией требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства; отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-11902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова