Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6093/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-108414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "РиндТех": Черниговская Н.С., по доверенности от 01.06.2017;

от Администрации городского округа Котельники Московской области: Мокшина С.В., по доверенности от 19.01.2018;

от ООО "Мариам": Черниговская Н.С., по доверенности от 14.08.2017. от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РиндТех" и ООО "Мариам" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-108414/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "РиндТех", ООО "Мариам", Управлению Росреестра по Московской области, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РиндТех", ООО "Мариам", Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "РиндТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Мариам".

2. Расторгнуть договор уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "РиндТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Мариам".

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем погашения (аннулирования) записи 50:22:0050102:110-50/022/2017-2 от 11.08.2017 о регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "РиндТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Мариам".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-108414/17 исковые требования Администрации городского округа Котельники Московской области удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "РиндТех" и обществом с ограниченной ответственностью "Мариам". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части требования о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, ООО "РиндТех" и ООО "Мариам" обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между Администрацией городского округа Котельники (арендодатель) и ООО "РиндТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 441.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок общей площадью 8 690 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050102:110, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-ой Покровский проезд, д. 3. Участок предоставляется для общественно-делового и гражданского строительства. Договор заключен сроком на 3 года с 15.04.2011 по 15.04.2014 года (п. 2.1 Договора аренды).

Согласно п.3.3.2 договора арендатор имеет право по истечению срока действия настоящего договора заключить новый договор на согласованных сторонами условиях или заключить дополнительное соглашение по продлению срока аренды, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В пункте 6.2 договора стороны договорились, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.9 договора арендатор обязался возвратить арендодателю земельный участок не позднее 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды.

Земельный участок был передан от арендодателя арендатору на основании Акта сдачи-приемки земельного участка (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2011 к договору аренды, стороны изложили в новой редакции приложение N 1 к договору аренды, а именно изменили размер арендной платы на 2012 год.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2011 остальной текст договора оставлен без изменений.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 к договору аренды, стороны изложили в новой редакции приложение N 1 к договору аренды, а именно изменили размер арендной платы на 2013 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2012 г остальной текст договора оставлен без изменений.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2013 к договору аренды, стороны изложили в новой редакции приложение N 1 к договору аренды, а именно изменили размер арендной платы на 2014 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2013 остальной текст договора оставлен без изменений.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.04.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка, согласно которым срок действия договора аренды установлен с 15.04.2011 по 15.04.2015.

Также пунктом вторым дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2014 установлена плата за земельный участок за 2014 год.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2014 остальной текст договора оставлен без изменений (в том числе и п.6.2 договора аренды N 441 от 12.04.2011).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

После 15.04.2015 каких-либо иных дополнительных соглашений заключено не было.

15.06.2016 общество обратилось с заявлением в Администрацию г.о. Котельники Московской области о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

15.07.2016 заявителем был получен отказ Администрации г.о. Котельники Московской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления заявителя от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-50569/16 указанный отказ признан законным. При этом судом в рамках дела N А41-50569/16 также установлено, что договор был заключен сторонами на срок до 15.04.2015, согласно дополнительному соглашению от 07.04.2014 N 4. Стороны установили, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. При этом в соответствии с пунктом 3.4.9 договора арендатор обязался возвратить арендодателю земельный участок не позднее 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды. Однако, как установил суд, до настоящего времени ООО "РиндТех" не возвратил земельный участок администрации. Также суд, указав, что заявитель ранее реализовал право получения в аренду без торгов спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.07.2017 между ООО "Риндтех" и ООО "Мариам" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатору земельного участка по договору аренды N 441 от 12.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 перешли к ООО "Мариам".

Полагая, что договор уступки от 31.07.2017 заключен с нарушением требований закона, а именно, лицом, не являющимся правообладателем спорного земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора уступаемое право не существовало.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что земельный участок по окончании срока действия договора аренды арендатором не возвращался, возражений со стороны арендодателя о прекращении пользования земельным участком в связи с истечением срока его действия арендодателем арендатору не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-50569/16 вопрос о прекращении или продлении срока договора аренды не рассматривался.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2570-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопрос о продлении договора аренды на неопределенный срок, применительно к имеющемуся между сторонами спору, фактическим обстоятельством не является, является правовым вопросом и устанавливается судом только в рамках конкретного дела.

Исходя из изложенного, приведенный в обоснование исковых требований довод об уступке несуществующего права не подтвержден, оснований для признания договора уступки недействительным не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, а указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-108414/17 отменить в части удовлетворения требований Администрации г.о. Котельники Московской области о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017, заключенного между ООО "Ринтех" и ООО "Мариам".

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-108414/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина