Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5979/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-32070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Фроловский Н.Г., доверенность от 11 ноября 2015 года,

от ответчика - Рамазанова Э.М., доверенность от 24 января 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55- 32070/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716), город Самара,

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Сергеевой Надежды Николаевны, город Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее - заявитель, университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Сергеевой Надежды Николаевны, о признании недействительным предписания N 3070-10/2017-II от 06 октября 2017 года.

Решением суда от 14.03.2018 г. заявление университета удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным предписание N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с ответчика в пользу учреждения расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель университета в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей университета и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Самарской области от 12.09.2017 г. N 193-У проведена внеплановая документарная проверка в отношении университета общей продолжительностью 5 рабочих дней с 29.09 по 06.10.2017 г., в связи с подачей ответчику жалобы Сергеевой Н.Н., которой университетом были оказаны медицинские услуги по договору N 17/1471 от 04.04.2017 г.

Медицинские услуги были оказаны на основании лицензии N ЛО-63-01-003609 от 25.03.2016 г. на осуществление медицинской деятельности, выданную бессрочно Министерством здравоохранения Самарской области.

Согласно имеющейся лицензии университет имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 443011, Самарская область. Октябрьский район, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243, подвал: пом. N 1 - 44, 1 этаж: пом. N 1 - 9, 11 - 15, 17 - 50, 2 этаж: пом. N 1 - 6, 8 - 49, 3 этаж: пом. N 1 - 6, 8 - 57, 4 этаж: пом. N 1 - 6, 8 - 58.

В соответствии с п.п. 2 п. 8, п.п. 7 п. 70 Устава университета он вправе осуществлять приносящую доход деятельность, в частности медицинскую деятельность, в том числе оказание платных медицинских, оздоровительных и иных услуг в области медицины.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями ответчиком выдано предписание от 06.09.2017 г. N 3070-10/2017-П (по мнению, университета в дате предписания допущена ошибка в указании месяца его выдачи: должен быть указан октябрь), в котором университету не позднее 20.10.2017 г. предписывалось повторно изучить и использовать требования руководящих документов, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, а также принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, и к недопущению их впредь.

В предписании указывалось на наличие следующих нарушений: "ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" - не соблюдены лицензионные требования медицинской организацией; п. 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 (ред. от 23.09.2016 г.) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" - нарушены порядки оказания медицинской помощи; ст. ст. 32 и 40 Федерального закона N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2016 г. - дефекты организации медицинской помощи на амбулаторном этапе, недооценка состояния пациентки на этапе развития послеоперационного осложнения и отсутствие адекватной послеоперационной реабилитации; ст. 11 приказа от 12.11.2012 г. N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия" - не проведена адекватная послеоперационная реабилитация; п. 5 и 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2007 г. N 156 "О Порядке организации медицинской помощи по восстановительной медицине" - не проведена адекватная послеоперационная реабилитация; п. 11 Приказа Минздрава РФ от 29.12.2012 г. N 1705н "О порядке организации медицинской реабилитации" - не проведена адекватная послеоперационная реабилитация; п. 7 раздела 3.18.4 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" - развитие гнойных послеоперационных осложнений на амбулаторном этапе лечения, что подтверждает нарушение порядков оказания специализированной медицинской помощи взрослым; Приказа Минздрава РФ N 834н от 15.12.2014 г. "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" - дефекты оформления медицинской документации и использования медицинской терминологии (опечатки, сокращения слов) не влияющие на качество оказания медицинской помощи".

Считая предписание незаконным, университет оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные университетом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323 (далее - Положение N 323), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.12.2013 г. N 2302-р "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в РФ" контроль за реализацией мероприятий Программы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно п. 4 Положения N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утв. приказом Минздрава РФ от 13.12.2012 г. N 1040н, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

При этом, п. 34 ч. 4 ст. 1 названного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

По смыслу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 31.05.2016 г. N 305-КГ16-4786, постановлениях АС Поволжского округа от 24.05.2016 г. N Ф06-8154/2016 и от 17.05.2016 г. N Ф06- 8137/2016.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что оспариваемое предписание содержит фразу: предписываю "повторно изучить и использовать требования руководящих документов, регламентирующие порядки проведения медицинских осмотров, а также принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, и к недопущению их впредь".

Данное требование носит общий характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2016 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения относится утверждение порядка проведения медицинских осмотров.

Указанным федеральным органом является Министерство здравоохранения РФ (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 608).

В настоящее время правовое регулирование проведения медицинских осмотров на ведомственном уровне осуществляется, в частности, следующими нормативных правовыми актами:

Приказом Минздрава РФ от 01.03.2016 г. N 134н "О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурноспортивного комплекса "Готов к труду и обороне";

Приказом Минздрава РФ от 06.12 2012 г. N 1011н "Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра";

Приказом Минздрава РФ от 06.10.2014 г. N 581н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приказом Минэнерго РФ от 31.08.2011 г. N 390 утвержден Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики.

Из текста обжалуемого предписания непонятно, какие порядки проведения медицинских осмотров необходимо повторно изучить и использовать в работе.

Кроме того, в предписании не указано, какие конкретно надо принять меры университету к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих.

Таким образом, судом правильно указано, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку оно не мотивировано, и не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения, а в мотивировочной части предписания ответчик ограничился лишь цитированием нормативного правового акта без указания конкретного допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт проверки от 06.10.2017 г. N 102-М содержит аналогичные нарушения: конкретные факты невыполнения заявителем нормативных актов не описаны, ссылки на доказательства, подтверждающие сделанные проверяющими выводы, не приведены.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонены ссылки ответчика на экспертное заключение от 03.10.2017 г., поскольку установленные экспертом обстоятельства не приведены ни в акте проверки от 06.10.2017 г. N 102-М, ни в оспариваемом предписании.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г. Самары от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 5-659/2017, содержащая отметку о вступлении его в законную силу 26.12.2017 г., которым отказано в привлечении университета к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за "Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)".

Судом установлено, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 10.10.2017 г. N 129/17АП, составленного ответчиком по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной в отношении университета на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Самарской области от 12.09.2017 г. N 193-У.

В рамках указанного дела об административном правонарушении университет привлекался к административной ответственности за нарушения, указанные в предписании, а именно: не соблюдение лицензионных требований; нарушение порядков оказания медицинской помощи; дефекты организации медицинской помощи на амбулаторном этапе, недооценка состояния пациентки на этапе развития послеоперационного осложнения и отсутствие адекватной послеоперационной реабилитации; отсутствие адекватной послеоперационной реабилитации; нарушение порядков оказания специализированной медицинской помощи взрослым.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что на университет необоснованно возлагаются обязанности по исполнению предписания за нарушения, по которым отсутствуют доказательства виновности в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В ст. 13 ГК РФ и в ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Руководствуясь указанными нормами суд правильно посчитал, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района г. Самары от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 5-659/2017 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта отсутствия вины в нарушениях, описанных в акте проверки от 06.10.2017 г. N 102-М и, соответственно, в предписании N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание N 3070-10/2017-II от 06.10.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в тексте обжалуемого предписания, которая имела место и которая при учете ее судом при вынесении обжалуемого решения должна была послужить основанием для отказа в заявлении, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное "исправленное предписание" было отправлено ответчиком в адрес университета по почте 19.10.2017 г., то есть за 1 день до истечения установленного в предписании срока его исполнения (20.10.2017 г.), что также свидетельствует о неисполнимости предписания в такие сжатые сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 26 от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 5-659/2017, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", к судам общей юрисдикции субъектов РФ относятся, в том числе мировые судьи.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В ст. 13 ГПК РФ и в ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу мирового судьи судебного участка N 26 от 13.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 5-659/2017 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции установления судом общей юрисдикции факта отсутствия вины в нарушениях, описанных в акте проверки от 06.10.2017 г. N 102-М, и соответственно, в спорном предписании.

Аналогичный подход к применению вступивших в законную силу постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях содержится, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г. по делу N А55-14487/2016.

Поэтому суд обоснованно принял указанное постановление мирового судьи в качестве одних из доказательств незаконности обжалуемого предписания.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание и не дача оценки экспертному заключению от 03.10.2017 г., ошибочна, поскольку в абз. 1 на стр. 6 обжалуемого решения суд не только принял во внимание наличие данного экспертного заключения, но и дал ему оценку в совокупности с содержанием акта проверки от 06.10.2018 г. N 102-М и оспариваемого предписания, а оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, поскольку предписание по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу N А55-32070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева