Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-32443/17

30 мая 2018 г.

Дело N А56-23483/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Шатохина А.С. (доверенность от 11.09.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-23483/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 23 851 702 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года и 221 821 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 10.01.2017. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала Армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия материально-технического обеспечения); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Жилкомсервис); акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ"); Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская Военная Артиллерийская Академия" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по иску Компании является АО "ГУЖКХ". Министерство считает недоказанным факт потребления услуг теплоснабжения со стороны Учреждения, указывая, что фактическим потребителем в спорный период являлась Академия материально-технического обеспечения. Министерство, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что оплату коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, должен производить Жилкомсервис.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения являются общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания, находящиеся в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера.

Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 23 851 702 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа по декабрь 2016 года, рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий Договора и положений статей 309 и 310 ГК РФ, правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что один из объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, находится в управлении Жилкомсервиса, и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанное общество, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае Учреждение как абонент покупает тепловую энергию у истца и передает ее субабоненту, имеющему общие сети инженерного обеспечения. Наличие задолженности субабонента не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по Договору, а дает абоненту право обратиться к субабоненту в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте, равно как и на иных объектах, включенных в Договор. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной включенными в него объектами, лежит на Учреждении как абоненте по Договору.

По мнению Министерства, невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника не доказана, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, согласно которому обязанность по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на АО "ГУЖКХ", отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-23483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова