Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-867/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-4926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича: Мищенко Б.И., паспорт, Доброхотов С.Ю., паспорт, доверенность от 07.06.2017,

от заинтересованного лица, Администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N СЭД-059-01-44-430,

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 059-13-05-11/3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 19 апреля 2018 года по делу N А50-4926/2017,

вынесенного судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРН 304590614500023, ИНН 590600949578), общества с ограниченной ответственностью "БИМ" (ОГРН 1065906029463, ИНН 5906068790)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми и другим лицам совершать действия, направленные на снос торгового комплекса объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М- К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, МП-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П- 88, М-П-89, М-П-90 расположенных на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, д.16, до разрешения вопроса по настоящему спору по существу в соответствии с вынесенными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Предприниматель настаивает на том, что, учитывая окончание срока действия договора от 13.07.2019 N 098-10-М аренды земельного участка, исключения из Схемы размещения НТО и включения в Реестр самовольных построек на основании постановления администрации города Перми от 28.12.2016 N 1183, торговый комплекс по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, д.16, может быть снесен.

Администрация города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы, приведенные в жалобе, считает несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя придерживались доводов апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, письма начальника Департамента и экономики и промышленной политики администрации города Перми, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бим", уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Мищенко Б.И. и общество с ограниченной ответственностью "БИМ" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Перми и Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу N А50-4926/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Мищенко Б.И. требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконными действия Администрации города Перми и Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К- 117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, МП-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16, как не соответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и обязать Администрацию города Перми и Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мищенко Б.И.

13.04.2018 по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

18.04.2018 ИП Мищенко Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми и другим лицам совершать действия, направленные на снос торгового комплекса объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М- К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, МП-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П- 88, М-П-89, М-П-90 расположенных на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года, д.16 до разрешения вопроса по настоящему спору по существу в соответствии с вынесенными судебными актами.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что распоряжением Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.04.2018 N сЭД-059-36-01-05-70 установлен срок до 30.04.2018 сноса торгового комплекса по адресу ул.1005 года, д.16, принадлежащего предпринимателю. Заявитель считает, что с учетом окончания срока действия договора от 13.07.2010 N 098-10-М аренды земельного участка, исключения из Схемы размещения НТО и включения в Реестр самовольных построек на основании постановления администрации города Перми от 28.12.2016 N 1183, торговый комплекс по вышеуказанному адресу находится под угрозой сноса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по настоящему делу спор рассмотрен по существу, оснований для подачи заявления об обеспечении иска у заявителя не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 спор по настоящему делу рассмотрен. Распоряжение Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 17.04.2018 N сЭД-059-36-01-05- 70 "О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов", с которым предприниматель связывает угрозу сноса своих объектов, издано после принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу, при этом оно не являлось и не могло являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, а также учитывая, что обеспечительные меры заявлены после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 следует, что на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство, исполнительные действия отложены с 23.05.2018 по 06.06.2018. Таким образом, судебный акт, принятый в пользу заявителя, находится в стадии исполнения.

Довод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, исследован судом с учетом всех пояснений сторон.

Действительно, постановлением главы Администрации Мотовилихинского района от 17.04.2018 т в приложении установлен перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в котором поименован павильон (торговый комплекс П-14, К-10) по ул. 1905 года, 16 как подлежащий демонтажу 30.04.2018 с 10-00 часов.

Предприниматель и его представитель пояснили, что в указанном перечне речь идет о тех объектах, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле при оспаривании действий Администрации и Департамента, хотя они поименованы иначе. Представитель Администрации и Департамента эти пояснения не опроверг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что угроза демонтажа нестационарных объектов исходит от территориального органа, который не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Администрация и Департамент, являющиеся заинтересованными лицами по настоящему делу, ненормативных актов о демонтаже или действий, связанных с демонтажем, не совершали.

Кроме того, из представленного письма Департамента от 26.04.2018, адресованного главе администрации Мотовилихинского района, следует, что Департамент просит приостановить мероприятия по демонтажу указанных в постановлении от 21.03.2018 объектов, расположенных по ул. 1905 года, 16, до получения разъяснения содержания судебного акта.

Соответственно принять обеспечительные меры в отношении Администрации Мотовилихинского района нельзя, так как она не является лицом, участвующим в деле, а в отношении Администрации г. Перми и Департамента принять обеспечительные меры нельзя, так как они не совершали действий и не принимали ненормативные акты, связанные с демонтажем.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-4926/2017 от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова