Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7132/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-25005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АстраЗенека ЮКей Лимитед: Иванов А.С., по доверенности от 16.06.2017,

от ООО "Натива": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АстраЗенека ЮКей Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Минаевой М.В. по делу N А41-25005/18 по заявлению АстраЗенека ЮКей Лимитед о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ООО "Натива",

УСТАНОВИЛ:

Компания АстраЗенека ЮКей Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) в виде наложения ареста на упаковки лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Натива" (ОГРН 1107746352163).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания АстраЗенека ЮКей Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АстраЗенека ЮКей Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Натива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер компания АстраЗенека ЮКей Лимитед ссылается на то обстоятельство, что она является правообладателем изобретений по патенту Российской Федерации N 2153495 под наименованием "Производные хиназолина, способ их получения, фармацевтическая композиция и способ достижения антипролиферативного эффекта" с приоритетом от 27.04.1995.

Данный патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.07.2000 и действует на территории Российской Федерации до 30.11.2019.

Заявителю стало известно, что ООО "Натива изготовило и хранит для целей введения в гражданский оборот лекарственный препарат "Гефитиниб-натив" (зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств лекарственный под номером ЛП-004258), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг, в флаконах по 30 штук, в картонных пачках, в общем количестве 884 упаковок, производственные серии 010118 и 020118.

Вещество гефитиниб защищено патентом Российской Федерации N 2153495.

Таким образом, лекарственный препарат "Гефитиниб-натив", произведенный ответчиком, содержит каждый признак изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту N 2153495, и, соответственно, изготовление, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" является нарушением исключительных прав заявителя.

В связи с чем, заявитель полагает, что настоящее заявление направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска о защите прав на изобретение по патенту N 2153495, а именно - искового заявления об изъятии у ответчика и уничтожении упаковок лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, являющихся, по мнению компании, контрафактными.

По мнению заявителя, непринятие предварительных обеспечительных мер в отношении вышеуказанных контрафактных материальных носителей (двух партий лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" производства ответчика) сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о защите прав на изобретение, а также приведет к причинению правообладателю значительного ущерба.

Заявитель также указал, что продажа ответчиком лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" третьим лицам причинит ему значительный ущерб, поскольку появление на фармацевтическом рынке воспроизведенного лекарственного средства (лекарственный препарат "Гефитиниб-натив") до окончания срока действия патента N 2153495, защищающего оригинальное лекарственное средство (лекарственный препарат "Пресса"), ставит под угрозу инвестиции, произведенные заявителем в ходе разработки и клинических испытаний оригинального лекарственного препарата, защита которых была гарантирована государством путем предоставления компании исключительного права на изобретение, ограниченного сроком действия патента. При этом точная величина ущерба, причиненного таким досрочным появлением воспроизведенного лекарственного средства, является трудно доказуемой из-за множества влияющий факторов, в связи с чем пресечение продажи контрафактного лекарственного средства для его последующего изъятия и уничтожения (то есть недопущение причинения убытков) является наиболее эффективной мерой обеспечения имущественных интересов Заявителя.

Заявитель мотивирует своё обращение также тем, что применение предварительных обеспечительных мер предотвращает поступление в каналы движения товаров, находящихся под юрисдикцией суда товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Компания АстраЗенека ЮКей Лимитед считает, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку дальнейшая реализация товара приведет к причинению значительного ущерба заявителю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не доказал наличие оснований для их применения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и.2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Внесенные денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области в размере 3 505 610 руб. 84 коп. не соответствуют размеру возможной прибыли ответчика от реализации произведенных им партий лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" в размере 58 023 903 руб. 60 коп.

Кроме того, внесение встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о явно несоразмерном характере испрашиваемых обеспечительных мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия товара в заявленном количестве.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае заявителем не мотивированы.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если, исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Компания АстраЗенека ЮКей Лимитед не указала, в чём именно такой ущерб выражается или из чего он состоит.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой Компанией АстраЗенека ЮКей Лимитед предварительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на упаковки лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, находящиеся у ООО "Натива", сделает невозможным исполнение судебного акта по иску об изъятии у ответчика и уничтожении упаковок лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серий 010118 и 020118, либо причинит компании значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанные компанией в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать достоверный вывод о возможности причинения заявителю существенного вреда в случае непринятия испрашиваемых мер.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что настоящий отказ в принятии предварительных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению компании с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании Астра Зенека ЮКей Лимитед, о том, что ей в материалы дела представлены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: сведения из Реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, www.fsa.gov.ru), в частности, сведения о зарегистрированных ответчиком декларациях соответствия на произведенный товар, декларацию соответствия РОСС RU.0M11.flO8355, дата начала действия 14.02.2018, в отношении произведенной ответчиком партии лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серии 010118 в количестве 421 упаковки; декларацию соответствия РОСС RU.<t"M11.fl08331, дата начала действия 14.02.2018, в отношении произведенной ответчиком партии лекарственного препарата "Гефитиниб-натив" серии 020118 в количестве 463 упаковки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют бесспорно и безусловно о необходимости принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в заявлении об обеспечении имущественных интересов было указано точное количество произведенного ответчиком товара, с уточнением типа упаковки (первичная упаковка - флаконы, вторичная упаковка - картонные коробки) и количества товара в каждой упаковке, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Компании АстраЗенека ЮКей Лимитед удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-25005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающей одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина