Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-3884/18

г. Красноярск

14 августа 2018 г.

Дело N А33-30025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30025/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176 (далее - комбинат, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.09.2017 N 07/119-НХ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Комбинат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- согласно проекту нефтебазы комбината, разработанному в 1983 году, прокладка, монтаж трубопроводов выполнен в соответствии с СНиП 11-45-75 "Магистральные трубопроводы", утвержденными Госстроем СССР, пунктом 6.32 указанного СНиП предусмотрено, что при пересечении автомобильных дорог V категории и автомобильных дорог промышленных предприятий всех категорий с покрытием переходного и низшего типов, а также полевых и проселочных дорог, трубопроводы следует принимать без защитных футляров;

- устройство от защиты статистического электричества на каждом резервуаре соединено заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты, что подтверждается ежегодными испытаниями - протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства, выданные уполномоченной организацией. Сопротивление каждой точки на комбинате составляет не более 4 Ом. Для защиты от статического электричества сопротивление должно быть не более 100 Ом, что в 25 раз превышает показатели комбината. Пункт 3.3.8 Правил от 07.11.2016 N 461, на которые ссылается управление, по мнению заявителя, некорректно применен к оборудованию ФГКУ комбинат "Борьба".

- комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в рамках лимитов бюджетных обязательств, определенных и доведенных до него главным распорядителем, за истекший период реконструкции и технического перевооружения комбината, финансирование для приведения в соответствие современным требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов не производилось.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о возвращении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности представления этих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) является опасным производственным объектом высокой опасности.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 12.09.2017 N 3019-р/кр проведена проверка по выполнению ранее выданных предписаний от 02.11.2016 N 07/228-НХ (пункты 24, 25, 26, 27 и 28), от 08.02.2017 N 07/206-НХ (пункты 1 и 2), срок исполнения которых истек в период с 15.09.2017 по 21.09.2017.

В ходе проверки установлены факты невыполнения указанных пунктов предписаний от 02.11.2016 N 07/228-НХ и от 08.02.2017 N 07/206-НХ; по результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2017 N 07/119-НХ; учреждению выдано предписание от 21.09.2017 N07/119-НХ.

Заявитель оспорил предписание от 21.09.2017 N 07/119-НХ в судебном порядке, указывая, что проект строительства нефтебазы был разработан в 1983году, нефтебаза была введена в эксплуатацию в 1988 году и соответствовала действующим на тот период правилам и нормам промышленной и пожарной безопасности, Закон N 116-ФЗ был принят позднее, реконструкция и техническое перевооружение нефтебазы не производились.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, предписание от 21.09.2017 N07/119-НХ выдано управлением в пределах своих полномочий.

Административным органом соблюдены требования к организации, проведению и оформлению результатов внеплановой выездной проверки, установленные Законом N 294-ФЗ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются только в обжалуемой части (пункты 1 и 2 предписания от 21.09.2017 N 07/119-НХ).

Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности, в связи с чем является опасным производственным объектом высокой опасности.

По пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 указанного предписания в установленный срок до 04.09.2017 не выполнен пункт 26 предписания от 02.11.2016 N 07/228-НХ, так как не обеспечено удобство и безопасность эксплуатации выполнения работ по обслуживанию технологических трубопроводов, идущих от продуктово-насосной станции в резервуарный парк (пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой, автомобильной дорогой выполнено без применения футляра из стальных труб), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.7.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461).

Из справки заявителя от 18.10.2011 N 111 следует, что у общества имеются внутри складские автодороги и пожарные проезды, протяженностью 2800 п.м., расположенные на территории комбината в п.Нефтепровод города Уяр, Уярского района, Красноярского края. Таким образом, факт наличия внутрибазовых автомобильных дорог заявителем не оспаривается.

Пунктом 2.7.8. Правил N 461 предусмотрено, что технологические трубопроводы, прокладываемые на территории складов нефти и нефтепродуктов, должны обеспечивать безопасность их эксплуатации.

Согласно материалам дела технологические трубопроводы, идущие от продуктово-насосной станции в резервуарный парк, проложены под проезжей дорогой. При проезде транспорта по автомобильной дороге происходит деформации грунта, влекущая повреждение технологических трубопроводов.

Следовательно, лицо, имеющее опасный производственный объект, обязано обеспечивать безопасность эксплуатации технологических трубопроводов, прокладываемых на территории складов нефти и нефтепродуктов, безопасность выполнения работ по их обслуживанию, ремонту и замене.

В силу пункта 7.59 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, при пересечении с внутрибазовой, автомобильной дорогой подземные трубопроводы должны быть проложены в футляр из стальных труб.

Пунктами 1.1. и 1.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, предусмотрено, что названные Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Требования правил обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз, поэтому отклоняется довод заявителя о том, что прокладка трубопроводов была осуществлена согласно проекту нефтебазы комбината, разработанному в 1983 году.

Пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой автомобильной дорогой заявителем не оспаривается.

В нарушение приведенных требований безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, идущих от продуктово-насосной станции в резервуарный парк, не обеспечена, пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой автомобильной дорогой выполнено без применения футляра из стальных труб.

Довод заявителя об отсутствии в пункте 1 оспариваемого предписания указания на нарушение комбинатом пункта 7.59 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, не принимается во внимание, так как в данной части предписание выдано в связи с неисполнением пункта 26 ранее выданного предписания от 02.11.2016 N07/228-НХ, которое содержит соответствующее нормативное обоснование, и учреждению известны предусмотренные названным пунктом требования промышленной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что внутри складские автодороги и пожарные проезды протяженностью 2800 п.м., распложенные на территории комбината, не относятся к объектам капитального строительства, а являются элементами внутриплощадочной планировки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не препятствует проезду по этим автодорогам автомобильного транспорта и не устраняет необходимость соблюдения указанных требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении учреждением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.7.8 Правил N 461, пункта 7.59 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232.

Согласно пункту 2 предписания от 21.09.2017 N 07/119-НХ комбинатом не выполнен в установленный срок до 04.09.2017 пункт 27 предписания N 07/228-НХ от 02.11.2016, которым указано, что заземляющие устройства для защиты от статического электричества, заземляющие устройства для электрооборудования и молниезащиты не объединены в единую электрическую цепь, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.3.8 Правил N461.

Пунктом 3.3.8 Правил N 461 предусмотрено, что заземляющее устройство для защиты от статического электричества следует объединять с заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты. Сопротивление заземляющего устройства, предназначенного только для защиты от статического электричества, должно быть не более 100 Ом.

При проведении проверки выполнения ранее выданного предписания комбинатом не представлены документы, подтверждающие соблюдение пункта 3.3.8 Правил N 461, а именно объединение непрерывную электрическую цепь заземляющих устройств для защиты от статического электричества и заземляющих устройства для электрооборудования и молниезащиты.

Заявитель указывает, что устройство от защиты статистического электричества на каждом резервуаре соединено заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты, что подтверждается ежегодными испытаниями - протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства, выданные уполномоченной организацией. Сопротивление каждой точки на комбинате составляет не более 4 Ом.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены, в том числе в части соблюдения требований к уровню сопротивления заземляющего устройства, предназначенного только для защиты от статического электричества.

Вышеуказанные нарушения законодательства, приведённые в оспариваемом предписании, подтверждаются актом проверки от 21.09.2017 N 07/119-НХ.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для устранения выявленных нарушений, принятия мер к соблюдению требований промышленной безопасности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части в связи с законностью пунктов 1 и 2 предписания управления от 21.09.2017 N 07/119-НХ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин