Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4408/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ИНН 7707063893, ОГРН 1027700132195, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-584/2017 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (403302, Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье, ул. Поперечная, д. 10, ИНН 3437006633, ОГРН 1053456025402),

заинтересованное лицо: Чурюмов Андрей Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк - Джурик Юлии Александровны по доверенности от 11.12.2017, выданной сроком до 31.10.2020,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (далее - ООО "Михайловский хлебокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панков О.М.

20.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Михайловский хлебокомбинат" Панкова О.М. о признании недействительными сделок по погашению должником кредита перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Волгоградского отделения N 8621, совершенных 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 538 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по погашению ООО "Михайловский хлебокомбинат" кредита ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, совершенные 12.01.2017 на сумму 550 000 руб. и 13.02.2017 на сумму 538 500 руб., применены последствия недействительности сделок. С ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в пользу ООО "Михайловский хлебокомбинат" взысканы денежные средства в размере 1 088 500 руб. Восстановлена задолженность ООО "Михайловский хлебокомбинат" перед ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по кредитному договору N 054/8621/21099-8 от 12.12.2016 в сумме 1 088 500 руб. С ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в пользу ООО "Михайловский хлебокомбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.12.2016 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Михайловский хлебокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 054/8621/21099-8 с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 978 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.12.2018 с условием уплаты 18,22 % годовых за пользование кредитом.

По согласованию с банком досрочного погашения части кредита с расчетного счета должника банком списаны денежные средства 12.01.2017 в сумме 550 000 руб., 13.02.2017 в сумме 538 500 руб.

Указанные платежи и являются предметом оспаривания как недействительные сделки, совершенные с предпочтением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за 6 дней до возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника и после такового.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Михайловский хлебокомбинат" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Гарант" в сумме 335 520 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу N А12-60164/2016. Наличие неисполненных обязательств должника перед указанным кредитором послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве ООО "Михайловский хлебокомбинат" и признании общества банкротом как ликвидируемого должника. Требования ООО "Гарант" включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области, принятыми в рамках настоящего дела, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам от 29.05.2017, 19.12.2017, 23.04.2018, общая сумма недоимки (без учета пени и штрафа) за период до возбуждения дела о банкротстве составляла 6 394 078,73 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к рассматриваемому спору доказыванию подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам факт совершения вышеуказанных платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами не оспаривался. При этом не имеет существенного правового значения установление задолженности по обязательным платежам в период процедуры банкротства, поскольку ее возникновение произошло до осуществления оспариваемых платежей.

По сути, должник после начала процедуры добровольной ликвидации общества произвел досрочное погашение кредитной задолженности перед банком, будучи осведомленным о наличии просроченного долга перед ООО "Гарант". При этом им также не были исполнены налоговые обязательства, возникшие за периоды до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом этого, в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору - ПАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности с нарушением очередности при условии отсутствия необходимости доказывания факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что погашение не просроченной задолженности перед банком после начала процесса ликвидации и далее после возбуждения дела о банкротстве происходило именно с целью обхода установленной законом очередности, преимущественно перед иными имевшимися кредиторами.

Доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не состоятельны. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин досрочного возврата кредита. Экономия на процентах, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, к таковым в рассматриваемом случае отнесена быть не может. В противном случае получение кредита в целом за месяц до начала его досрочного погашения в принципе являлось экономически не обоснованным для должника.

Находясь в процедуре ликвидации, в соответствии со статьей 63 ГК РФ все требования к ООО "Михайловский хлебокомбинат" должны были быть включены в промежуточный баланс, а не подвергаться выборочному исполнению. Поэтому оспариваемые платежи невозможно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Целью процедуры ликвидации общества является прекращение его деятельности, а погашение требований кредиторов должно осуществляться только при достаточности имущества и с соблюдением очередности. При согласовании досрочного погашения кредита банк имел возможность выяснить не только преследуемые обществом цели, но и установить факт нахождения его в состоянии ликвидации, в том числе путем получения сведений из ЕГРЮЛ.

Отсутствие в банке картотеки по счету должника, наличие средств на счете, достаточных для расчета с ООО "Гарант" не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора. Как указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Михайловский хлебокомбинат" имело задолженность не только перед ООО "Гарант", но и по уплате обязательных платежей в бюджет в значительном размере. Осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника в настоящем споре не подлежит доказыванию ввиду совершения платежей непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, сам факт принятия платежей от должника с нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к восстановлению очередности кредиторов по реестровым долгам и не является нарушением прав и законных интересов банка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу N А12-584/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров