Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-6972/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А06-1540/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кутум" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1540/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к товариществу собственников жилья "Кутум" (ОГРН 1073000001194, ИНН 3017053013)

о взыскании 684 225 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кутум" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1540/2018, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения изготовлена 20 апреля 2018 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 16 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение резолютивной части обжалуемого решения в сети Интернет на официальном сайте электронного правосудия соблюден судом первой инстанции, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно сведениям о дате и времени поступления документов в систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба была подана заявителем 21 мая 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1540/2018 не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма. Однако, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы ранее 21.05.2018.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ (апелляционная жалоба) изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, следовательно, возврат такого документа не целесообразен.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кутум" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу N А06-1540/2018.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова