Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22079/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-178817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПСАУНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-178817/17 по иску ООО "АЛЬПСАУНД" к ГКУ "Инженерная служба района Братеево" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скугарев А.О. по доверенности от 20.07.2017 г.,

от ответчика: Климова Л.В. по приказу от 18.10.2017 г., Балекин В.А. по доверенности от 15.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПСАУНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Инженерная служба района Братеево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 267 355 руб. 18 коп. в счет оплаты работ по устройству цветника и 1 896 763 руб. 39 коп. в счет оплаты работ по ремонту газона (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. между ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Братеево" (Заказчик) и ООО "Альпсаунд" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N ОУЗ/01СС-16 на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы по адресу: улица Братеевская 29А.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами сметы 20-23, являющейся Приложением N 3 к Контракту, Подрядчик выполнил работы по устройству цветника площадью 100 кв.м., а именно: подготовка почвы толщиной слоя 20 см. с внесением земли растительной в объеме 20 куб.м.; посадка однолетних цветочных культур на сумму 257355,18 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 14.11.2016 г. N 10), а также в соответствии с пунктами 34-37 сметы были выполнены работы по ремонту газона, состоящие из: подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли механизированным и ручным способами толщиной 10 см. на площади 6197,4 кв.м.; посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 6197,4 кв.м., а всего фактически на сумму 2085779,69 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2016 г. N 9).

Истец указывает, что данные работы были им выполнены и предъявлены ответчику, однако ответчик по формальным причинам отказался оплатить работы в полном объеме (письмо ГКУ "ИС района Братеево" от 09.12.2016 г. N 6-1491/6).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истец не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ в соответствии с контрактом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что 19.08.2017 г. Ответчиком направлено Истцу письмо о выявленных нарушениях технологического процесса производства работ по ремонту газона по адресу: Братеевская, 29 А, а именно: не были произведены работы по планировке площади, предусмотренной под газоны; не выполнены работы по вспашке почвы механизированным способом; не выполнены работы по штыковке почвы вручную.

Отсутствие таких видов работ, как разравнивание и прикатывание газона привело к тому, что земля под действием дождя начала сползать в результате чего образовались кочки, ямы, т.е. выполненные работы ухудшили газон, он стал выглядеть намного хуже, чем до начала работ.

Кроме того, прудам - регуляторам нанесен существенный вред, т.к. земля оказалась на дне прудов - регуляторов, что требует дополнительной очистки прудов.

В процессе выполнения работ Заказчик указывал на недопустимость выполнения работ не соответствующих техническому регламенту, приостанавливал выполнение работ и требовал выполнения работ, предусмотренных техническим заданием.

Не выполнены требования письма от 19.08.2017 в части удаления завезенного грунта с газона для проведения вышеназванных работ (письмо N 6-5/6 от 19.08.2016 с фотофиксацией).

25.08.2016 г. Ответчиком направлено Истцу обращение с просьбой предъявить объект для сдачи рабочей комиссии (письмо N 6-1111/6 от 25.08.2016 г.).

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Государственного контракта Истец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию выполнение работ производится в полном объеме в соответствии со сметной документацией прошедшую экспертизу.

В связи с некачественным выполнением работ, со срывом срока сдачи работ, не предоставления Заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной Государственным контрактом и технической документацией, объект не был принят рабочей комиссией.

В процессе производства работ к исполнителю Государственного контракта, неоднократно предъявлялись претензии к качеству выполненных работ (письма N 6- 1378/6 и 6-1380/6 от 14.11.2016 г.).

19.10.2017 представителями управы района Братеево и ГКУ "ИС района Братеево" проведена комиссионная проверка по выполнению работ по благоустройству в ходе которой выявлены замечания по замене газона, а именно толщина слоя укладки почвы в отдельных местах не соответствует проектно-сметной документации (менее 10 см.) на газонах присутствуют комья старого дерна, всхожесть нового газона низка менее 50%, на газонах не убран строительный мусор и т.д. На основании вышеизложенного подрядчик должен был устранить выявленные замечания и предоставить объект к сдаче в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (письмо N 6-1289/6 от 19.10.2016 г.).

09.11.2016 г. и 23.11.2016 г. были проведены комиссионные обследования, включая работы по устройству газона в составе представителей управы района Братеево, представителем Заказчика, представителями общественности и представителем подрядной организации, в связи с обвалом грунта из чернозема на склонах по всему периметру. Результаты проведенного комиссионного обследования доведены до сведения Истца и главы управы района Братеево (письмо N 01-06-26/17 от 23.01.2017 г.).

Согласно товарной накладной на отпуск товара N 225 от 09.09.2016 г. Истец приобрел и поставил почвогрунт марки "ЭКОГРУНТЫ", код ТНВЭД 3105000000, по ГОСT Р 53381-2009 "Грунты питательные", Технические условия, которого подтверждены сертификатом соответствия, а не плодородный грунт - земля растительная, как предусмотрено локальной сметой к Государственному контракту.

Стоимость 1 м3 многокомпонентного искусственного почвогрунта 762,71 руб., а заказчику предъявлен почвогрунт по стоимости 1459,59 руб.

Согласно товарной накладной на отпуск товара N 75 от 19.09.2016 г. Подрядчиком приобрел и поставил многокомпонентный искусственный почвогрунт соответствующий ТУ 0392-001-01888714-2016, выданный "ООО "ЗЕЛЕНАЯ МИЛЯ", а не плодородный грунт - земля растительная, как предусмотрено локальной сметой к Государственному контракту.

Стоимость 1 м3 многокомпонентного искусственного почвогрунта 762,71 руб., а заказчику предъявлен почвогрунт по стоимости 1459,59 руб.

Руководствуясь п. 4.3, ст. 4, п.5.4.1, п.5.4.2 ст. 5 Контракта, п. 10 Технического задания Государственному контракту N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г. сдача-приемка работ не была осуществлена по причине ненадлежащего их качества, не исполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, не предоставления документации (письмо Ответчика N 6-1343/6 от 08.11.2016 г.).

В связи с тем, что Истец затянул подписание Государственного контракта, систематически нарушал график выполнения работ, выполнял работу некачественно, Ответчик в одностороннем порядке расторг Государственный контракт N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. (п. 8.5 Контракта).

Истец в адрес ответчика направил Уведомление N 6-1390/6 от 17.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и Решение N 6-11475/6 от 08.12.2016 "Об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта NОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет стимулирования управ районов города Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд учитывает расхождения в датах товарных накладных и выполненных работ по актам, где работы были выполнены ранее даты поставки; отсутствие доказательств устройства цветника.

Исходя из толкования ст. 702, 720, 753, 761 ГК РФ подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 N А56-23827/2005, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-69387/11-56-630, Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-178817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова