Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-9966/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-233593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цепуновой Виктории Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-233593/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

(ОГРН: 1107746373536; 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Цепуновой Виктории Анатольевне

(ОГРНИП 312774605800877)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заворотный В.Б. (по доверенности от 31.12.2017),

от ответчика: Цепунова В.А. (лично, паспорт), Сутурин М.А. (по доверенности от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Цепуновой Виктории Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации, а также 352 рубля стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП и 159 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 судебное заседание назначено на 16.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 16.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.2018 в целях возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что истец является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который, был реализован Ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу автором рисунков Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года. Пунктом 2.2 лицензионного договора истцу предоставлено, в частности право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

По данным истца, 10.07.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 10, предлагался к продаже и был реализован товар - полотенце, на котором имеются указанные выше изображения, а именно по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 г.; по свидетельству N 505916 "надпись Маша и Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 05.05.2022 г. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства: рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года; рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что предпринимателем в принадлежащим ему торговом павильоне был реализован товар, на котором были размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам, обладателем исключительных прав на которые является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца доказан. Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков истца в материалах дела не имеется

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение применительно к произведению, рисункам и товарному знаку), полагая соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение у ответчика товара в размере 352 руб., потовых расходов в размере 159 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт нарушения исключительных прав правообладателя именно ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 62, 99).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции свою правовую позицию, так как ответчику не был предоставлен доступ к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было получено им 19.12.2017, срок для предоставления отзыва по существу возражений был установлен судом до 09.01.2018.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки отзыва на исковое заявление, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что он не имел доступа к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика об уменьшении размера компенсации подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не был вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

В материалах дела отсутствует отзыв предпринимателя, в котором им бы оспаривались исковые требования, в том числе в части заявленного размера компенсации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера компенсации не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-233593/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко