Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2104/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-15534/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть) арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-15534/2017 (судья Крылов А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - общество "АвтоДруг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 6 117,17 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 16.01.2017, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 20.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "АвтоДруг" удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 6 117,17 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 16.01.2017, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании заявления ответчика 21.03.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-15534/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что ею своевременно после получения 08.12.2016 заявления о выплате страхового возмещения, представления потерпевшим транспортного средства на осмотр и проведения 16.12.2016 акционерным обществом "Технэкспро" независимой технической экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб., а впоследствии, после получения претензии и проверки обоснованности требований истца, в том числе с учетом приложенного к претензии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи автомобилистам" (далее - общество "Центр помощи автомобилистам"), произведена доплата страхового возмещения в сумме 33 458 руб., что в достаточной степени компенсировало как вред, причиненный поврежденному транспортному средству, так и расходы истца по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, по мнению общества "Росгосстрах", им в полной мере исполнена обязанность по выплате страховых сумм, в связи с чем его обязательства перед потерпевшим были прекращены в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Одновременно страховая компания ссылается на отсутствие у истца оснований для проведения независимой экспертизы в связи с неизвещением страховой компании о несогласии с результатами проведенной ею независимой экспертизы и оценки, и проведение ее в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.04.2014 N 433-П, без участия представителя страховой компании. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ)

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в совокупности с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки начиная с 29.12.2016.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "АвтоДруг" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает общество "АвтоДруг", самостоятельное обращение за проведением независимой технической экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, поскольку неустойка начинает исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, также обосновано и начисление неустойки с 29.12.2016.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то, как указывает истец, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Также не имеется и оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "АвтоДруг" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 в СНТ Тракторостроитель-1 ул. Центральная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219059, государственный регистрационный номер (далее - госномер) М031ТЕ48, под управлением Загорского А.С. и принадлежащего Корниенко А.А., и автомобилем КАМАЗ 53212, госномер М954РХ48, под управлением Горяинова А.Н.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 28.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Горяинов А.Н. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Загорского А.С. застрахована обществом "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0377498798 со сроком действия до 27.05.2017.

Гражданская ответственность Горяинов А.Н. застрахована также обществом "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0391894560.

06.12.2016 между Корниенко А.А. и обществом "АвтоДруг" был заключен договор уступки права требования N 1056, на основании которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба от общества "Росгосстрах" в связи с ДТП, произошедшим 28.11.2016 по адресу: г. Липецк, СНТ Тракторостроитель-1, ул. Центральная, а также компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы. Также этим заявлением ответчик был уведомлен об уступке права требования. Заявление получено ответчиком 08.12.2016, что не оспаривается им.

В установленный срок 16.12.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 11 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество "Центр Помощи Автомобилистам". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 837,65 руб., утрата товарной стоимости - 12 558 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, на основании которой 17.01.2017 последний произвел доплату в сумме 33 458 руб., в том числе, 32 195,65 руб. стоимости восстановительного ремонта и 1 265,35 руб. расходов по экспертизе.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-5597/2017, вступившим в законную силу, в пользу общества "АвтоДруг" взыскано 5 342 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 5 074 руб. судебных расходов.

24.10.2017 истцом была направлена страховой компании претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка выплачена не была, общество "АвтоДруг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 6 117,17 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 32 195,65 руб. за период просрочки с 29.12.2016 по 16.01.2017 (19 дней).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно неправомерности исчисления неустойки с 29.12.2016, поскольку указанная дата определена с учетом того обстоятельства, что заявление о страховой выплате было получено обществом "Росгосстрах" 08.12.2016, соответственно, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенный статьей 12 Закона N 40-ФЗ, истекал 28.12.2016.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка страховой компании на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с несообщением о несогласии с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, а также на проведение ее без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты той суммы страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизы, и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-5597/2017, также признавшего правомерность проведения экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также не может быть принята и ссылка общества "Росгосстрах" на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения исполнением в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует факт заявления обществом "АвтоДруг" требований о взыскании неустойки по день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общество "АвтоДруг" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 3 082 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N НУ1056 от 30.11.2017 с обществом "Экспертно-правовое агентство", акта выполненных работ от 30.11.2017, платежного поручения от 30.11.2017 N 2527 об оплате оказанных услуг в сумме 8 000 руб., а также имеющимися в материалах дела квитанциями операторов почтовой связи.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-15534/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-15534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова