Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1313/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-12622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Столяр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-12622/2017 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столяр" к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании основного долга по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения N2 от 01.04.2016 в сумме 226 000 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб., а также взыскании неустойки с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столяр" (далее - ООО "Столяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Никитин Д.В.) о взыскании основного долга по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2016 в сумме 226 000 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб., а также взыскании неустойки с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Никитин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столяр" (арендодателем) и ИП Никитиным Д.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (владение) помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 10, план помещений с указанием площади каждого из них приведен в приложении N 1 к данному договору.

Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев, а также предусмотрено его автоматическое продление на 11 месяцев при отсутствии заявления любой стороны о намерении расторгнуть договор или существенно изменить его условия (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт передачи помещения арендатором арендодателю подтвержден актом от 01.04.2016.

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором, по передаче помещения.

Исходя из смысла пункта 3.1 договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере 57 000 руб. в месяц до 30 числа месяца, предшествующему отчетному.

Согласно пункту 3.2 договора в сумму арендной платы не входят коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение), а также телефонная связь и услуги интернета и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, начиная с 01.04.2016, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 226 000 руб.

Претензии истца о добровольном погашении задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, и наличие задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 226 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не произведена уплата арендной платы за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 226 000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору аренды, в материалы дела не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 226 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб., продолжив ее начисление с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки с 02.04.2016, так как ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением оплачен основной долг в размере 800 000 руб., отклонен судебной коллегией, поскольку арендная плата уплачена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим пункту 3.3 договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

При этом неучастие ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не является основанием для рассмотрения заявления о снижении неустойки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 02.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 102 696 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.09.2017, исходя из ставки 0,2% от суммы долга 226 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворен судом области в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-12622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков