Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5216/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А72-16317/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Заики Сергея Анатольевича, г.Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-16317/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Заики Сергея Анатольевича, г.Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), Московская область, Красногорский район,

о защите прав и законных интересов группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заика Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс", в котором просит суд:

- признать, что методика расчётов потребления горячего водоснабжения жилыми домами Жилищно-строительным кооперативом, применённая Открытым акционерным обществом "ВоТГК" в своих расчётах, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона N 261 от 23.11.2009, пункту 16 Постановления Правительства РФ N307 от 23.05.2006 о необходимости определения физических объёмов с помощью приборов учёта, индивидуальных приборов учёта граждан;

- признать, что методика расчётов потребления горячего водоснабжения жилыми домами Жилищно-строительным кооперативом, применённая Открытым акционерным обществом "ВоТГК" в своих расчётах, давала завышение относительно фактического потребления в 2,5-3 раза;

- признать недостоверными данные о потреблении горячего водоснабжения домами Жилищно-строительным кооперативом, содержащиеся в отчётных документах Открытым акционерным обществом "ВоТГК", в которых оно в качестве фактического потребления горячего водоснабжения указывает свои расчётные данные, игнорируя статью 13 Федерального Закона N 261 от 23.11.2009, пункт 16 Постановления Правительства РФ N307 от 23.05.2006, фактические данные Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Жилищно-строительного кооператива "Комплекс";

- обязать Публичное акционерное общество "Т-Плюс" произвести перерасчёт своих данных в соответствие со статьей 13 Федерального Закона N 261 от 23.11.2009, пунктом 16 Постановления Правительства РФ N307 от 23.05.2006, фактическими данными Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Жилищно-строительного кооператива "Комплекс".

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 исковое заявление Заики Сергея Анатольевича было оставлено без движения.

Указанным определением истцу был предоставлен срок до 14.12.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и представления в арбитражный суд документов, обосновывающих право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ; сведений, предусмотренные частью 3 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (ответчиков) по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

13.12.2017 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайства: N 2 о приобщении дополнительных документов, N 3 об уточнении названия ранее поданного ходатайства, N 4 о продлении процессуального срока.

14.12.2017 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 отказано в удовлетворении ходатайства Заики Сергея Анатольевича о продлении срока оставления искового заявления без движения. Вследствие неустранения в полном объеме истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление Заики Сергея Анатольевича на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заика С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом заявлен иск о защите большой группы лиц, он является представителем группы и иск заявлен им как представителем группы от имени участников группы, имущественное участие истца и присоединившихся лиц имеет своей целью управление жилыми домами и оказания коммунальных услуг, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. по делу N А72-16317/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-16317/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заики Сергея Анатольевича, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Однако, в указанном постановлении арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

21 мая 2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Заики С.А. о вынесении дополнительного постановления о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления суд назначил судебное заседание на 29 мая 2018 года на 12 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем, по чек-ордеру от 19.03.2018 г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Статьей ст. 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, перечисленная Заикой Сергеем Анатольевичем, г.Ульяновск по чек-ордеру от 19.03.2018 г. подлежит возврату заявителю.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 178 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Заике Сергею Анатольевичу, г.Ульяновск из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2018 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко