Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-5670/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-10695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Куковерова О.Н., по доверенности от 27.12.2017; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5670/2018) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10695/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Промкомплекс"

к Российской Федерации в лице: 1) Федеральной таможенной службы, 2) УФК по Калининградской области

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, Служба) и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 105 000 руб. убытков по делу об административном правонарушении, из которых 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен частично, взыскано 75 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия истцом оспорены не были, в связи с чем незаконность действий должностных лиц таможенных органов не является установленной. По мнению ФТС, протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности и не нарушают прав и законных интересов истца. Служба также указывает на отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих перечень оказанных услуг в ходе выполнения соглашения об оказании юридической помощи, и чрезмерность взысканной суммы расходов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 Калининградская областная таможня составила в отношении "Промкомплекс" протокол об административном правонарушении N 10012000-94/2016, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), направив материалы административного дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промкомплекс" прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Калининградская областная таможня обратилась в Калининградский областной суд с жалобой.

Решением Калининградского областного суда от 10.11.2016 постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

В настоящем иске Общество заявило о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а также услуг представителей (защитников) при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, для чего заключило соглашения об оказании правовой помощи от 05.08.2016 и от 28.10.2016 с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В. Стоимость услуг по соглашениям составила 50 000 руб. за услуги по защите доверителя в районном суде и 30 000 руб. за услуги по защите доверителя в областном суде. Оплата услуг произведена платежным поручением N 226 от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 47 от 08.08.2016 г." и платежным поручением N 317 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 47 от 08.08.2016 г.".

Кроме того, определением суда общей юрисдикции от 18.04.2016 была назначена товароведческая экспертиза в АНО "ЭКСКО", которая была оплачена за счет ООО "Промкомплекс" в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлено определение суда, счет на оплату от 25.05.2016 N 170, акт оказанных услуг от 03.08.2016 N 148 и платежное поручение от 03.08.2016 N 210 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг и экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при составлении протокола.

Судами по делу N 6-506/16 установлено, что перемещаемый ООО "Промкомплекс" товар правильно классифицирован декларантом, в связи с чем производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено.

Таким образом, ООО "Промкомплекс" обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, в отсутствие явной неразумности и чрезмерности апелляционный суд находит правомерным взыскание убытков по расходам по оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции учтена продолжительность участия адвоката в представлении интересов ООО "Промкомплекс" (05.08.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи, 02.09.2016 айонным судом вынесено постановление по существу спора; 28.10.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи, 10.11.2016 вынесено решение Калининградского областного суда по жалобе Калининградской областной таможни).

Довод Службы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы 50 000 руб. не установлено.

Продублированный в апелляционной жалобе довод ФТС о недоказанности судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката Ярославской О.В. за представление интересов доверителя в Калининградском областном суде ввиду несоответствия назначения платежа в представленном истцом платежном поручении от 15.11.2016 N 317 ("оплата за юридические услуги по счету N 47 от 08.08.2016") с выставленным адвокатом на оплату таких услуг счетом N 67 от 07.11.2016 получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что расходы на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2016 N 317 фактически понесены ООО "Промкомплекс", ранее выставленный счет N 47 от 08.08.2016 полностью оплачен истцом другим платежным поручением - от 22.08.2016 N 226, что свидетельствует об очевидной ошибке плательщика ООО "Промкомплекс" в назначении платежа в платежном поручении N 317. Размер оплаты совпадает с размером вознаграждения адвоката по соглашению от 28.10.2016.

Указанным выше подтверждено отсутствие правовых оснований для вменения таможенным органом Обществу состава административного правонарушения, что в целях защиты повлекло привлечение Обществом юридического защитника и оплату экспертизы, результаты которой были приняты судом доказательством в пользу позиции Общества. Неоспаривание в отдельной процедуре действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования не отменяет взыскания настоящих убытков, поскольку вывод суда об отсутствии состава правонарушения означает неправомерность вменения последнего. Содержание действий (услуг) защитника подтверждено перечисленными доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены в полном объеме указанными выше доказательствами. Мотивированных возражений в данной части в апелляционной инстанции ФТС не приведено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-10695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова