Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10384/18 по делу N А21-10695/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А21-10695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29223),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-10695/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Морской бульвар, дом 4, помещение I, ОГРН 1123926004806, ИНН 3901502019 (далее - ООО "Промкомплекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), и Управления Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022 Калининград, Зоологическая улица, дом 27 А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее - УФК), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 105 000 руб. убытков и издержек по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Промкомплекс" взыскано 75 000 руб. убытков и 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в удовлетворении иске отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Промкомплекс" в иске. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненных убытков: не установлен факт возникновения убытков, не доказан их размер, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами. Действия Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия в установленном порядке незаконными не признаны. Таможенный орган, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, а разрешение вопроса о привлечении ООО "Промкомплекс" к административной ответственности зависело от установления судом в действиях Общества состава правонарушения. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов, возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не доказано, что платежное поручение от 15.11.2016 N 317 подтверждает оплату услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем взыскание денежных средств, уплаченных данным платежным поручением, необоснованно. Выводы судебных инстанций о допущенной при указании в платежном поручении от 15.11.2016 N 317 назначения платежа не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик также указывает, что данный спор не относится к категории сложных и считает чрезмерной взысканную сумму убытков по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Калининградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО "Промкомплекс" для вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10012070/071015/0007678, задекларировав товар "полуфабрикаты из янтаря: заготовки шлифованные в дробеметной установке, пиленные, точеные, общее количество: 1 600 кг, производитель - ООО "Промкомплекс"_". В графе 33 ДТ заявителем в отношении декларируемого товара указан код 9602 00 000 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

По результатам таможенного контроля с учетом результатов таможенной экспертизы Таможня пришла к выводу о неверной классификации Обществом товара по коду 9602 00 000 1 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 28.12.2015 N РКТ-10012000-15/000732 по классификации товара в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД.

Таможенный орган посчитал, что Обществом при декларировании спорного товара (янтарь) заявлены недостоверные сведения об описании товара (об отсутствии механической обработки резанием) и его коде в соответствии с ТН ВЭД, послужившие основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством, в связи с чем определением от 19.01.2016 возбудил в отношении ООО "Промкомплекс" дело N 10012000-0094/2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни 19.02.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол вместе с материалами дела 01.03.2016 переданы в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2016 по делу N 6-506/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промкомплекс" прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о правомерной классификации ООО "Промкомплекс" товара в товарной подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД, поскольку спорный янтарь подвергался шлифованию, следовательно, является обработанным.

Решением Калининградского областного суда от 10.11.2016 по делу N 12-457/2016 постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2016 по делу N 6-506/16 оставлено без изменения, жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Для представления интересов ООО "Промкомплекс" в судах общей юрисдикции при рассмотрении названного дела об административном правонарушении Общество (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В. соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2016 и от 28.10.2016. Истец оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 80 000 руб. платежными поручениями от 22.08.2016 N 226 (50 000 руб.) по соглашению от 05.08.2016 и от 15.11.2016 N 317 (30 000 руб.) по соглашению от 28.10.2016.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.04.2016 по делу N 6-506/16 по ходатайству Общества назначена товароведческая экспертиза, производство по которой поручено эксперту АНО "ЭКСКО". По результатам исследования составлены экспертное заключение от 01.08.2016 N 131-16 и акт от 03.08.2016 N 148, в адрес ООО "Промкомплекс" выставлен счет от 25.05.2016 N 170 на сумму 25 000 руб. на оплату названной экспертизы. Платежным поручением от 03.08.2016 N 210 Общество оплатило проведенную экспертизу в размере 25 000 руб.

ООО "Промкомплекс" обратилось в ФТС России с претензией о возмещении 105 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Письмом от 02.11.2017 N 18-82/61814 ФТС России отказало в выплате убытков за счет средств казны, сообщив о возможности их возмещения только на основании судебного акта.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных сумм Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФТС России, а также к УФК и просило взыскать за счет средств казны Российской Федерации 105 000 руб. убытков, включающих:

- 80 000 руб. расходов по оплате оказанных представителем (защитником) юридических услуг, связанных с защитой интересов истца в Ленинградском районном суде города Калининграда и в Калининградском областном суде по делу N 6-506/16 (в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно);

- 25 000 руб. расходов по оплате товароведческой экспертизы, проведенной АНО "ЭКСКО" в ходе рассмотрения дела N 6-506/16 в суде общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Промкомплекс" частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Промкомплекс" 75 000 руб. убытков (включая расходы на проведение экспертизы), а также 2 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены в статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая нормы пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, согласно которым ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и возложенных на нее функций, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФТС России, территориальным органом которой является соответственно Таможня, возбудившая в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы ООО "Промкомплекс" на оплату услуг представителя (защитника) в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с проведением экспертизы, произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к убыткам лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя (защитника) и расходы на проведение судебной экспертизы понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц территориального органа ФТС России.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены необходимые и достаточные доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашений от 05.08.2016 и от 28.10.2016, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика в пользу ООО "Промкомплекс" 50 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

В части возмещения расходов на оплату проведенной по ходатайству Общества и в соответствии с определением районного суда экспертизы судебные инстанции учли, что заключение АНО "ЭКСКО" от 01.08.2016 N 131-16 исследовалось и оценено судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судебная экспертиза назначена с целью правильного разрешения указанного дела, для чего в данном случае потребовались специальные познания, оплата услуг экспертной организации документально подтверждена. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме - в размере 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов в установленном судами размере, обусловленных производством по административному делу в отсутствие в действиях ООО "Промкомплекс" состава административного правонарушения, установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Таможни, а также доказан их размер, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав в пользу истца 75 000 руб.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ФТС России с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А21-10695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин