Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-8046/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-8802/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года по делу N А60-8802/2018,

вынесенное судьей Деминой Т.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45 174 руб. 93 коп., в том числе 41 948 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 3 226 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что денежные средства, взысканные на основании решения суда, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их взыскание основано на вступившем в законную силу решении суда. Ответчик полагает, что взыскание денежных средств дважды связано с ненадлежащей реализацией истцом процессуальных прав, которые могут быть восстановлены только в рамках исполнительного производства путем подачи заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом не обращаясь за возвратом денежных средств длительный срок, что повлекло взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок, указанный в определении от 27.06.2018 (07.08.2018), истцом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда истец полагает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.08.2018).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Лесной, ул. Ленина/Кирова, с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н С451 ОМ/96 под управлением Холмогорова Н.С. и автомобиля Мицубиси, г/н А600ХС/196, принадлежащего Роментову СВ. Гражданская ответственность Роментова СВ. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0368460677 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в данном ДТП был признан водитель Холмогоров Н.С, управляющий транспортным средством Шевроле Клан; гражданская ответственность Холмогова Н.С. застрахована в СК "УралСиб" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0350633095.

С 05.08.2016 право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "ЦСВ" по договору уступки прав (цессии) от 05.08.2016, заключенному с потерпевшим Роментовым СВ.

27.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 41 948,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 775974 от 27.12.2016 (л.д. 17).

Выплата страхового возмещения произведена на основании представленного экспертного заключения ООО Экспертный центр "ФАР", в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 26 948,62 руб., а также произведена оплата услуг по составлению данного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

07.12.2016 ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-59077/2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 948,62 руб., из них 26948,62 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Указанное решение исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, о чем в материалы дела представлено инкассовое поручение от 24.03.2017 N 016700 (л.д. 23).

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт переплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта переплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком факт излишней уплаты истцом страхового возмещения в размере 41 948 руб. 62 коп.

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений и исходя из обстоятельств дела на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в указанной сумме.

При этом в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является факт неосновательного обогащения. То обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 3 226 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-8802/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб