Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2272/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-11458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Басинских Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2018) по делу N А36-11458/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Басинских Игоря Юрьевича (ИНН 482415577506, ОГРН ИП 315482700035371) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 25 476 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Басинских Игорь Юрьевич (далее - истец, ИП Басинских И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25 476 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-11458/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, истец инициировал осмотр транспортного средства до истечения срока для принятия решения по страховому событию. Заявитель также ссылается на то, что право требования неустойки не было передано по договору цессии. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Басинских И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учётом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Махоново, ул. Молодёжная, д.2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля СААБ (государственный регистрационный знак М211ЕЕ190) под управлением собственника Пакулева М.Ю. и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак К817ЕУ48) под управлением Киверова М.А.

Согласно справке о ДТП, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Киверов М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715319823 ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377502841 ПАО СК "Росгосстрах".

06.06.2016 между Пакулевым М.Ю. (цедент) и ИП Басинских И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 235/ю, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции за вред, причинённый в результате ДТП от 30.05.2016.

09.06.2016 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, а 05.07.2017 - претензия с приложением экспертного заключения ООО "Акцепт" N 11/06-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 174 000 руб., стоимость годных остатков - 41 800 руб.

11.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб. платёжным поручением N 648.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-10322/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, а также 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 110 руб. почтовых расходов. Названное решение вступило в законную силу.

16.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 158368 от 08.02.2017 на 37 310 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-10322/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости и своевременной выплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как видно из представленного истцом расчёта неустойки, он произведён на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на претензию) по 15.02.2017.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения и ответа на заявление потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 476 руб. за период с 26.07.2016 по 15.02.2017 удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя о том, что право требования неустойки не было передано истцу по договору цессии N 235/ю от 06.06.2016, основаны на неверном толковании условий названного договора и действующего законодательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договора уступки N 235/ю от 06.06.2016 не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору.

Кроме того, в пункте 1.2 договора прямо указано, что вместе с правом требования получения страховой выплаты/возмещения передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ИП Басинских И.Ю., в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Нестеровой Е.Н. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 235/ю от 29.08.2017.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 235/ю от 29.08.2017 следует, что услуги оказаны на сумму 8000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 170680 от 16.10.2017 на сумму 8000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Судом также было учтено, что в рамках дела N А36-10322/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2018) по делу N А36-11458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина