Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-8172/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-190426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромаркет Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-190426/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Евромаркет Центр"; ООО "СТЛ Экструзия"; ООО "СТЛ Восток"; ООО "СТЛ Сибирь", ООО "Азимут" третьи лица - в/у ООО "Монблан", ООО "Монблан", компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, в/у ООО "СТЛ Экструзия"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по встречному иску ООО "Евромаркет Центр" к АО "Альфа-Банк"

о признании прекращенным поручительства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова О.С. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчиков - от ООО "Евромаркет Центр" - Ковалева Н.А. по доверенности от 24.11.2017; от ООО "Евромаркет Центр" - Павлов М.В. по доверенности от 23.03.2018; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "МОНБЛАН", ООО "СТЛ Экструзия", ООО "Евромаркет Центр", ООО "МБ", ООО "СТЛ Восток", ООО "СТЛ Сибирь", ООО "Азимут" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 00NT6L от 08 декабря 2011 года в размере 134 246 222 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монблан" Коваленко Оксана Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 принят отказ АО "Альфа-Банк" от исковых требований в части требований к ООО "Азимут", производство по делу N А40-190426/16-137-1639 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отдельное производство выделено требование АО "Альфа-Банк" к ООО "МОНБЛАН" о взыскании задолженности по договору N 00NT6L об открытии кредитной линии в российских рублях от 08 декабря 2011 года, делу присвоен N А40-62159/17-137-567.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МОНБЛАН", Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СТЛ Экструзия" Яровикова Майя Андреевна.

К совместному производству с настоящим делом принято встречное исковое заявление ООО "Евромаркет Центр" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании прекращенным поручительства по договору N 00NT6Р004 от 08 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-190426/16 исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворено; в удовлетворении встречного иска ООО "Евромаркет Центр" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании прекращенным поручительства по договору N00NT6Р004 от 08 декабря 2011 года - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евромаркет Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Евромаркет Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Монблан" 08 декабря 2011 года заключено Кредитное соглашение N 00NT6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставлять Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 107 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению N 00NT6T009 от 14.10.2014 года к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,7 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 30.09.2015 года, стороны согласовали дату погашения кредита 15.01.2016 года. Стороны согласовали, что с 30.09.2015 года Заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 13.90% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету

45206810000000013577, выпиской по расчетному счету Заемщика

40702810001400002136, мемориальным ордером N 399 от 15.10.2014 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00NT6T010 от 31.10.2014 года к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 45 200 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 30.09.2015 года, стороны согласовали дату погашения кредитов 15.01.2016 года. Стороны согласовали, что с 30.09.2015 года Заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 13.90% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету

45206810200000013720, выпиской по расчетному счету Заемщика

40702810001400002136, мемориальным ордером N 261 от 06.11.2014 г.

Заемщик ООО "МОНБЛАН" свои обязательства по Кредитному соглашению N 00NT6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.12.2011 не исполнил. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению 19.07.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" в адрес ООО "МОНБЛАН" было направлено требование о возврате кредитных средств.

До настоящего времени ООО "МОНБЛАН" свои обязательства по Кредитному соглашению не исполнило, ответ на указанное выше требование АО "АЛЬФА-БАНК" не представило.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика ООО "МОНБЛАН" по Кредитному соглашению является: поручительство ООО "СТЛ ЭКСТРУЗИЯ", оформленное договором поручительства N 00TN6P001 от 08.12.2011 года; поручительство ООО "Евромаркет центр", оформленное Договором поручительства N 00TN6P004 от 08.12.2011 года; поручительство ООО "МБ", оформленное договором поручительства N 00TN6P002 от 08.12.2011 года; поручительство ООО "СТЛ Сибирь", оформленное договором поручительства N 00TN6P011 от 31.07.2015 года; поручительство ООО "СТЛ Восток", оформленное договором поручительства N 00TN6P010 от 31.07.2015 года.

В соответствии с пунктами 1.2. Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.

Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В связи с неисполнением своих обязательств по Кредитному соглашению ООО "МОНБЛАН" в адрес поручителей ООО "СТЛ Экструзия", ООО "МБ", ООО "СТЛ Восток", ООО "СТЛ Сибирь" истцом АО "АЛЬФА-БАНК" 21 июля 2016 года направлены требования о погашении задолженности.

Требования АО "АЛЬФА-БАНК" оставлены ответчиками ООО "МОНБЛАН" в адрес поручителей ООО "СТЛ Экструзия", ООО "МБ", ООО "СТЛ Восток", ООО "СТЛ Сибирь" без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность ООО "МОНБЛАН" по Кредитному соглашению N 00NT6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08 декабря 2011 года составляет 134 246 222,06 рублей, из них: 105 200 000 рублей - основной долг; 839 669,87 рублей - просроченные проценты; 27 983 200 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 223 352,19 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнены, обязательства поручителей по указанному договору также не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В обосновании встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным ООО "Евромаркет Центр" указало на совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку должник в настоящий момент находится под фактическим контролем со стороны Банка, в связи с чем на основании статьи 413 ГК РФ обязательство ООО "Евромаркет Центр" по договору поручительства N 00TN6P004 от 08.12.2011 года подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной банку. Суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела переписка не заверена соответствующим образом, кроме того переписка не содержит доказательств того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной банку, а напротив, свидетельствует о том, что ООО "Монблан" не исполняло своих обязательств по возврату кредита. Соглашений, подтверждающих подконтрольность Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД истцу, ответчиком так же не представлено.

Кроме того, судом учитывалось, что в целях соблюдения главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П), Банк раскрывает информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Данный список размещен на официальном сайте АО "АЛЬФА-БАНК". Согласно указанного списка Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД не является аффилированным лицом Банка.

Судом также отклонены доводы истца по встречному иску о недобросовестности истца, поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, однако истец по встречному иску не представил доказательств злоупотребления ответчиком по встречному иску своими правами, а именно, что задолженность по Кредитному соглашению N 00NT6L от 08.12.2011 образовалась в результате недобросовестных действий АО "АЛЬФА-БАНК".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Евромаркет Центр" о наличии в представленной электронной переписки сведений о подконтрольности Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, поскольку представленная ответчиком распечатка текста переписки посредством электронной почты, а также протоколы осмотра сайтов MONTBLANC и компании А1 не подтверждают позицию ответчика об аффилированности АО "АЛЬФА-БАНК" и ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД.

Данные письменные документы не опровергают наличие задолженности ООО "Монблан" по кредитному договору, которая возникла до приобретения ЭНПЛЕНО Лимитед 100% доли в уставном капитале ООО "Монблан", и как следствие право Банка обратиться с требованиями о взыскании задолженности. То, что они в указанный период являлись "аффилированными" лицами судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке, между тем представленные в материалы дела документы не соответствуют требования ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего доводы, изложенные во встречном иске, а также в апелляционной жалобе. Доказательства злоупотреблением правом со стороны АО "АЛЬФА-БАНК" в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с правовым обоснованием заявителя о прекращении договора поручительства на основании ст. 413 ГК РФ.

Так статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, однако такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для прекращения обязательств на основании указанной статьи. В данном случае отсутствует главное условие прекращения обязательства - совпадение должника и кредитора в одном лице.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-190426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова