Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-4078/17

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Михайлова Анатолия Георгиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Химпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества "Группа Оргсинтез" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-11773/2016, принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" и акционерного общества "Группа Оргсинтез" о взыскании судебных расходов по делу N А79-11773/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее ПАО "Химпром"), акционерному обществу "Группа Оргсинтез" (далее АО "Группа "Оргсинтез") о признании недействительными:

-решений Совета директоров ПАО "Химпром" N 1 и N 2, принятых на заседании от 08.09.2016;

-договора оказания консалтинговых услуг на абонентской основе от 01.07.2016, заключенного между ПАО "Химпром" и АО "Оргсинтез".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, в удовлетворении требований Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г. отказано.

ПАО "Химпром" и АО "Группа Оргсинтез" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о взыскании с Арсентьева В.И., Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г. по 4 644 руб. 26 коп. транспортных расходов, понесенных по делу N А79-11773/2016. - в пользу ПАО "Химпром", и по 11 578 руб. 30 коп. транспортных расходов, понесенных по делу, - в пользу АО "Группа Оргсинтез".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-11773/2016 заявления ПАО "Химпром" и АО "Группа Оргсинтез" удовлетворены в полном объеме.

Арсентьев В.И. и Арсентьева Ю.И., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма транспортных расходов чрезмерна. ПАО "Химпром" завысило в 2,87 раза количество бензина, указав 148 литра бензина, вместо 103,3 литров. В нормах бензина Минтранса учтен смешанный цикл езды и расход топлива составляет 10,7 литра на 100 км. Кроме того, в г. Владимир Виноградова Л.Е. выезжала на два судебных заседания в апелляционной инстанции, из которых одно проведено 19.06.2017 в рамках рассмотрения дела N А79-998/2017, второе - 21.06.2017 в рамках рассмотрения дела N А79-11773/2016. Следовательно, за данную поездку транспортные расходы составляют не 103,3 литра бензина, а 51,56 литра.

Заявитель также считает, что расчет расхода и стоимости бензина по двум путевым листам сфальсифицирован, о чем истцы заявляли в суде первой инстанции, но их ходатайство рассмотрено не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ПАО "Химпром" представлены командировочные удостоверения от 15.06.2017 N 373, от 23.10.2017 N 705, квитанции от 20.06.2017 серии СР N 001786 на сумму 3 600 руб., серии СР N 1787 на сумму 1 400 руб., авансовые отчеты от 26.06.2017 N N 558, 553, от 30.10.2017 N 1035, путевые листы от 19.06.2017, от 24.10.2017, чеки от 18.06.2017 и от 21.06.2017, доверенности на имя Древаль М.С. и Виноградовой Л.Е.

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание АО "Группа Оргсинтез" представлены счета от 03.04.2017 N 34759, от 18.01.2017 N R111397/1, от 23.10.2017 N 508, квитанция на оплату от 20.06.2017 N 001805, чеки от 03.04.2017 на сумму 3 600 руб., от 18.01.2017 на сумму 3 800 руб., квитанция к ПКО N 508 от 23.10.2017 на сумму 2 000 руб., маршрутные листы от 30.03.2017 N РО000000020, от 12.01.2017 N РО000000002, квитанция от 23.10.2017 серии БЛ N 021743, от 24.10.2017 N 1642064, командировочное удостоверение от 19.06.2017 N РО000000043, электронные проездные документы от 20.06.2017, от 21.06.2017, электронные билеты с посадочными талонами, билеты на аэроэкспресс от 18.01.2017, от 03.04.2017, от 23.10.2017, авансовые отчеты от 22.06.2017 N 86, от 05.04.2017 N 56, от 20.01.2017 N 11, от 26.10.2017 N 128,

доверенность на имя Гришина Н.П.

При этом участие представителей ПАО "Химпром" и АО "Группа Оргсинтез" в судебных заседаниях трех инстанций подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения ГСМ, указанными в чеках ККМ, для заправки транспортных средств с целью поездки в Арбитражный суд Чувашской Республики, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Принимая во внимание средний расход топлива транспортных средств, использованных ответчиками для явки в судебные заседания, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ответчиков о взыскании расходов на топливо по 4 644 руб. 26 коп. в пользу ПАО "Химпром" и 11 578 руб. 30 коп. в пользу АО "Группа Оргсинтез" за счет истцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает указанным критериям заявители в судах двух инстанций не представили, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Арсентьеве В.И. и Арсентьевой Ю.И., (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Будучи не согласными с судебной оценкой представленных ответчиками доказательств, Арсентьев В.И. и Арсентьева Ю.В. в апелляционной инстанции заявили о фальсификации путевого листа N 24517 от 18.06.2017, кассового чека ООО "БАШНЕФТЬ-Розница" от 18.06.2017, кассового чека ООО ТК "ТранзитСити" от 24.10.2017.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал на отсутствие бухгалтерских расчетов по списанию бензина по путевым листам, подмену фактически применяемого принципа списания бензина на надуманный, подбор заправочных чеков и их подтасовку с остатками бензина, и также на применение чеков с иных автомобилей.

Между тем, приведенные признаки не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению,

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО "Химпром" и АО "Группа "Оргсинтез" доказательства, в том числе поставленные истцами под сомнение, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта. При этом следует отметить, что расходы ответчиков на оплату транспортных и гостиничных услуг вызваны объективными обстоятельствами - необходимостью явки представителей ПАО "Химпром" и АО "Группа "Оргсинтез" в заседания суда первой инстанции (г.Чебоксары), апелляционной инстанции (г.Владимир) и кассационной инстанции (г.Нижний Новгород), а выбор конкретного вида транспортного средства является правом участвующего в деле лица и о завышенном размере судебных издержек не свидетельствует. Участие представителей ответчиков в заседаниях судов трех инстанций: 19.01.2017, 01.03.2017, 04.04.2017 (Арбитражный суд Чувашской Республики), 21.06.2017 (Первый арбитражный апелляционный суд) и 24.10.2017 (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) подтверждено материалами дела и совпадает с датами приобретения ГСМ, указанными в путевых листах и чеках ККМ для заправки транспортных средств с целью поездки в арбитражный суд г.Чебоксары, г.Владимира и г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание средний расход топлива транспортных средств, использованных ответчиками для явки в судебные заседания, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование последних о взыскании транспортных расходов в заявленных суммах за счет истцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов. При том, что доводы заявителей о нецелесообразности использования автомобильного транспорта в виду увеличения стоимости транспортных расходов и отсутствия необходимости проживания в гостиницах накануне судебного заседания документально не подтверждены.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова