Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16200/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-237009/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2018 года по делу N А40-237009/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М.

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения

"Санаторий "Ватутинки" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 5046005882, ОГРН 1025006034569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"

(ИНН 5007090179, ОГРН 1145007001391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Ватутинки" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 266 руб. 11 коп. по Государственному контракту от 15.05.2017 N 17- ГОС-41 и штрафа в размере 170 518 руб. 52 коп. по Государственному контракту от 19.06.2017 N 17- ГОС-44.

Решением суда от 19.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 и 19.06.2017 между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" (истец, Заказчик) и ООО "Трехсвятское" (ответчик, Поставщик) заключены государственные контракты соответственно N N 17-ГОС-41, 17-ГОС-44 на оказание услуги по продовольственному обеспечению в рамках государственного оборонного заказа, предметом которых является оказание Поставщиком услуги по продовольственному обеспечению в рамках государственного оборонного заказа по адресу Государственного заказчика в соответствии со Спецификацией.

Договор от 15.05.2017 N 17-ГОС-41 был заключен в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовым актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании решения комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Заказчика (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2017 N 0348100039617000053-П-З).

Договор от 19.06.2017 N 17-ГОС-44 был заключен в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовым актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании решения комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Заказчика (протокол подведения итогов электронного аукциона закупка N 0348100039617000057). Спецификациями на поставку продуктов питания, являющимися Приложениями N 1 к вышеназванным Госконтрактам согласованы наименование продукции, ее характеристики (страна происхождения, соответствие TP ТС 021/2011, TP ТС 022/011, наличие примесей, цвет, запах, содержание токсичных элементов и т.д.), единицы измерения, количество, применяемая ставка НДС, цена за единицу товара, общая стоимость с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. При этом государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, ГК РФ и иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ усматривается, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения поставки, определенный пунктом 3.1.3 Контракта - на следующий день после поступления заявки от госзаказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением условий поставки, предусмотренного Контрактом, что подтверждается актами.

Как указал истец, в ходе исполнения указанных Государственных Контрактов со стороны ответчика были выявлены систематические нарушения, заключающиеся в поставке продукции с нарушениями требований Спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Кроме того, в ходе комиссионной проверки соответствия закупленного продовольствия условиям государственных Контрактов, поставленных в ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" от 15.08.2017 были установлены несоответствия наименования поставленного товара, характеристикам, заявленным в Спецификациях к Контрактам.

22.08.2017 в адрес ответчика было направлено извещение -требование о необходимости прибыть представителю Поставщика в 10.00 04 сентября 2017 в ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" для подписания акта рекламации в соответствии с положениями п.3.1.8. Контрактов N N 17-ГОС-41 и 17-ГОС - 44.

В качестве приложения был направлен вышеуказанный акт комиссионной проверки. Извещение - требование было получено ответчиком 28.08.2017, однако в назначенную дату представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. 16.10.2017 по почтовому адресу ответчика была направлена претензия о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в сумме 120 266, 11 руб. по Контракту N 17-ГОС-41 и 170 518, 52 руб. по Контракту от 19.06.2017 N 17-ГОС-44. Претензия получена ответчиком 24.10.2017, и оставлена без удовлетворения.

Основания для взыскания штрафа предусмотрены п. 6.3. Контрактов согласно которого, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа также определен п. 6. 3. Контрактов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом").

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафа по Контракту от 15.05.2017 N 17-ГОС-41 составляет 120 266 руб.11 коп., по Контракту от 19.06.2017 N 17-ГОС-44 составляет 170 518 руб. 52 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по доводам отзыва. Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая Контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями Контракта ответчик имел возможность отказаться от заключения Контракта.

Таким образом, при заключении Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в соответствии с разделом 6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком условий госконтракта. Арбитражный суд города Москвы учел, что начисленная неустойка в размере 120 266 руб. 11 коп., учитывая сумму контракта - 1202 661 руб. 05 коп. и 170 518 руб. 52 коп. и сумму контракта 1 705 185 руб. 16 коп. и причины нарушения поставки, отвечают принципу соразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-237009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина