Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 21АП-460/18

30 мая 2018 г.

Дело N А83-21967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-21967/2017 (судья Плотников И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (далее - ООО "Фирма Леди+") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ООО "Крым Магистраль Строй") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2.599.389,71 рублей, неустойки в размере 316.663,05 рублей, судебных расходов в размере 27.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.580 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований ООО "Фирма Леди+" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и банках ООО "Крым Магистраль Строй" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2.916.052,76 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Леди+" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фирма Леди+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве доказательств неплатёжеспособности ответчика апеллянт указывает на бухгалтерский баланс за 2015, 2016 года и наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика. Кроме этого, апеллянт указывает на невозможность отказа в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание 24 мая 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, не может послужить основанием отмены судебного акта, поскольку наличие исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-1275/2018 по делу N А36-14011/2017.

Остальным доводам апелляционной жалобы, в том числе основанным на сведениях бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы, а также возможности обеспечения иска, дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года по делу N А83-21967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина