Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-1661/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича и решения, принятые на собрании кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" 30 августа 2017 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

14.09.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" поступила жалоба в которой кредитор просил:

1. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой- Югра" Панченко Д.В. по проведению собрания кредиторов должника 30.08.2017 по адресу: 628309, Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, каб. 211 в свое отсутствие, посредством передачи полномочий своему представителю.

2. Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО "Нефтестрой-Югра" 30.08.2017.

3. Привлечь арбитражного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

4. Отстранить Панченко Д.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства ООО "Нефтестрой- Югра".

Определением суда от 04.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

До рассмотрения спора по существу представитель заявителя представила отказ от части требований, а именно от требований привлечь арбитражного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отстранить Панченко Д.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства ООО "Нефтестрой- Югра".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 производство в части привлечения арбитражного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. к административной ответственности по п.3 ст., 14.13 КоАП РФ прекращено. Производство в части отстранения Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сопровождению процедуры банкротства ООО "Нефтестрой-Югра" прекращено. Признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Панченко Д.В. по проведению собрания кредиторов должника 30.08.2017 по адресу: г. Нефтеюганск, ул., Ленина д.260 каб., 211 в свое отсутствие посредством передачи полномочий своему представителю. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО "Нефтестрой-Югра" 30.08.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с выводами суда первой инстанции не согласна, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявленных требований ООО "ПрофБК", с учетом частичного отказа, кредитор просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой- Югра" Панченко Д.В. по проведению собрания кредиторов должника 30.08.2017 по адресу: 628309, Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, каб. 211 в свое отсутствие, посредством передачи полномочий своему представителю.

- признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО "Нефтестрой-Югра" 30.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, в виду того, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для передачи обязанности по проведению собрания кредиторов иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по каждому доводу жалобы, а также о прекращении производства по требованию в части заявленного отказа, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что она не согласна с вынесенным определением, считает что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не привела какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указала каким именно доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Кроме того, Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, подателем жалобы не указано какие её права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемого определения (удовлетворена жалоба на правопредшественника, признаны недействительными решения, собрания кредиторов, проведенного в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Панченко Д.В. по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, утверждению заочного порядка голосования), и каким образом отмена судебного акта приведет к восстановлению прав конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., конкурсных кредиторов должника, которые принятые судом первой инстанции решения не обжалуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова