Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-4829/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-25730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-25730/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" - Пивень Олеся Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.03.2018), Дмитриенко Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.03.2018), Севостьянова Людмила Николаевна (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Крумм Юлия Геннадьевна (удостоверение N 098019, доверенность N 05-29/055157 от 29.12.2017), Гавронская Людмила Юрьевна (удостоверение N 775226, доверенность N 05-29/000301 от 10.01.2018), Притупа Ольга Александровна (паспорт, доверенность N 05-29/000938 от 15.01.2018).

Публичное акционерное общество "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - заявитель, общество, ПАО "НИИ по измерительной технике", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 23/15 от 30.06.2016 в части:

- доначисления НДС в сумме 10 696 991 руб., пени по состоянию на 30.06.2016 в размере 2 346 999 руб. 87 коп;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3 787 400 руб. 80 коп;

- доначисления налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 2087483 руб. 13 коп;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов (налога на прибыль) 4 555 661 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2016 N 23/15 в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 10 250 238 руб., штрафа по НДС в сумме 3 629 223, 80 руб., пени по НДС в сумме 2 248 979, 77 руб., доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2013 в сумме 11 389 153 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483, 13 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28.06.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2016 N 23/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственности "Оптима" и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть вынесена 20.02.2018) суд отказал в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.06.2016 N 23/15 в части доначисления за 3 квартал 2013: НДС в сумме 10 250 238 руб., штрафа по НДС в сумме 3 629 233, 80 руб., пени по НДС в сумме 2 248 979, 77 руб., налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483, 13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО "НИИ по измерительной технике" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий сторон при исполнении сделки, определение отдельных элементов налогообложения, а именно - размера налоговой базы, и порядка исчисления налога в части учета возможных вычетов и расходов.

Общество полагает, что не является доказанным факт возвратности налогоплательщику денежных средств. Из выписок, представленных налоговым органом, по мнению апеллянта, невозможно установить конечного получателя, кроме того, выписки не содержат указаний на получение наличных денежных средств в суммах близких к суммам платежей, совершенных сторонами.

ПАО "НИИ по измерительной технике" считает, что вывод налогового органа и суда первой инстанции об умышленном включении ООО "Оптима" в "схему" реализации помещения является ошибочным и не доказан материалами дела. Также общество указывает, что сделки, совершенные между ПАО "НИИ по измерительной технике" и ООО "Оптима", и ООО "Оптима" и ООО НПО "Интерприбор" носили реальный характер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили своих представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 26.08.2015).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2016 N 11.

По результатам проверки, возражений заявителя вынесено решение от 30.06.2016 N 23/15 о привлечении ПАО "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы, за 4 квартал 2013 года. 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 3 787 400,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 4 555 661,20 руб., в том числе в Федеральный Бюджет РФ в размере 455 566 руб., в Бюджет Субъекта РФ в размере 4 100 095,20 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 11 389 153 руб., в том числе в Федеральный Бюджет РФ в сумме 1 138 915 руб.. в Бюджет Субъекта РФ в сумме 10 250 238 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 696 991 руб.; пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 087 483,13 руб., в том числе в Федеральный Бюджет РФ в сумме 122 312,22 руб. в Бюджет Субъекта РФ в сумме 1 965 170,91 руб., по НДС в сумме 2 346 999,87 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.10.2016 N 16- 07/004861 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях исчисления налога на прибыль, плательщиком которого является общество, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 45, 52, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

На основании п.п. 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "НИИИТ" налоговый орган установил, что общество не исчислило и не уплатило НДС и налог на прибыль в полном размере при реализации нежилого помещения N 100 в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Витебская, 4 в результате отражения в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений о стоимости реализации указанного объекта недвижимости в адрес ООО "Оптима", что повлекло неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2013 года в размере 10 250 238 руб. и неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в размере 11 389 153 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 138 915 руб.. в бюджет субъекта РФ - 10 250 238 руб.

Между ОАО "НИИИТ" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013 б/н, согласно которому ОАО НИИИТ" в лице генерального директора Лихачева Д.Г. выступает в качестве продавца, а ООО "Оптима", в лице директора Макшанова Д.А. выступает в качестве покупателя нежилого помещения N 100 площадью 1669,9 кв. м., расположенного по адресу: г.Челябинск. ул. Витебская, 4.

Стоимость объекта - 10 808 000 руб., в том числе НДС в размере 1 648 677,97 руб.

ОАО "НИИИТ" в адрес ООО "Оптима" выставлен счет-фактура от 23.04.2013 N 39 на сумму 10 808 000 руб., в том числе НДС -1 648 677.97 руб.

В счет оплаты по данной сделке ООО "Оптима" в адрес ОАО "НИИИТ" 25.04.2013 перечислил денежные средства в сумме 10 808 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2013 N 18.

Денежные средства для оплаты объекта недвижимости поступили в адрес ООО "Оптима" с расчетного счета ООО НПО "Интерприбор".

До момента возникновения права собственности ООО "Оптима" недвижимого имущества, реализованного в дальнейшем в адрес ООО НПО "Интерприбор", между указанными лицами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 б/н, позднее заключено дополнительное соглашение от 19.06.2013 N 1.

На основании дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 б/н продавец ООО "Оптима" обязуется приобрести в собственность и после надлежащей регистрации перехода права собственности продать покупателю ООО НПО "Интерприбор" нежилое помещение, площадь которого согласно пунту 4.7 дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 1 к вышеуказанному договору составляет 1669.9 кв.м., (в связи с увеличением площади помещений с 1621,07 кв.м. до 1669,9 кв.м.) и общая цена договора с учетом стоимости дополнительных площадей составляет 66 105 090,64 руб. без учета НДС (НДС - 11 898 916.32 руб.).

ООО "Оптима" в адрес ООО НПО "Интерприбор" выставлен счет-фактура oт 06.08.2013 N 14 на указанную сумму.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" инспекцией установлено, что перечисленная ООО НПО "Интерприбор" на расчетный счет ООО "Оптима" сумма 78 004 006,96 руб. (п/п от 19.02.2013 N 46 в размере 10 000 000 руб., от 25.04.2013 N 73 в размере 30 000 000 руб., п/п от 26.06.2013 N 99 в размере 38 004 007 руб.) в дальнейшем перечислена лицам, связанным с деятельностью ОАО "НИИИТ", либо обналичена.

Так, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Оптима", в дальнейшем указанные денежные средства перечислены ООО "Промторгсервис", учредителем которого является Цеплухов С.В., ООО "Техпромбаза N 1", ООО "Комфортстрой", в отношении которых судом по настоящему спору установлено, что данные организации обладают признаками "номинальной" организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, имущества, персонала в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходов, связанных с необходимостью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности), ООО "Премиум", учредителем которого является Макшанов Д.А., ООО "Фора", руководитель которого - Щербаков Д.В. в ходе допроса указал, что данную организацию зарегистрировал по просьбе Цеплухова С.В.

Кроме того, инспекцией установлено, что в ходе обыска (выемки) автомобиля Ткачукова Д.Б. от 22.01.2015 б/н обнаружены документы различных организаций, в том числе ООО "Комфортстрой", а также печати организаций, в том числе: ООО "Комфортстрой", ООО "Техпромбаза N 1", ООО "РСУ N 7", ООО "Оптима", ООО "Премиум", ООО "Авераж".

В отношении ООО "Комфортстрой" изъяты: доверенность директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. от 09.01.2014 на имя Лазарь Аллы Леонидовны, заявление директора ООО "Комфортстрой" Спириной Э.И. о выдаче справки налогового органа, налоговые декларации ООО "Комфортстрой", выписка по расчетному счету ООО "Комфортстрой", учредительные документы, устав ООО "Комфортстрой", копия паспорта Спириной Э.И.. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комфортстрой", ООО "РСУ N 7", ООО "Оптима", ООО "Премиум", ООО "Техпромбаза N 1", копии уведомления ПАО "Челябинвестбанк" в адрес руководителя ООО "Комфортстрой" об открытии расчетного счета, запроса УФСБ России по Челябинской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой" Теплякова Э.А., товарной накладной и счета-фактуры от 28.03.2013, в которой указан поставщик ООО "Комфортстрой".

На изъятой флеш-карте установлено наличие, в том числе следующих файлов : договор поставки от 01.11.2013 б/н, заключенный между ООО "РСУ N 7" (продавец) в лице Кононенко А.Н. и ООО "Комфортстрой" (покупатель) в лице Спириной Э.И. на поставку щебня, спецификация к указанному договору, письмо в адрес ООО "Комфортстрой" от ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 16.01.2014 о предоставлении пакета документов ООО "Комфортстрой".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании протоколов допросов руководителей ООО НПО "Интерприбор" и должностных лиц заявителя установлено, что конечными получателями перечисленных в адрес ООО "Оптима" денежных средств являются лица, связанные с деятельностью ОАО "НИИИТ" и что ОАО "НИИИТ" умышленно включило ООО "Оптима" в цепочку реализации объекта недвижимости для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что арбитражным судом рассмотрено дело N А76- 11702/15 по заявлению ООО "НПО "Интерприбор" к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 04.02.2015 N 5/13, N24.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Названными судами установлено, что, в том числе на основе анализа протоколов внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Интерприбор" от 10.08.2013 N 3, от 02.12.2013 N 4, что нежилое помещение N 100 по адресу: г.Челябинск, ул.Витебская, д.4, ООО НПО "Интерприбор" для целей ведения деятельности, облагаемой НДС (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), не использовалось и не планировалось использоваться, сделка по приобретению у общества "Оптима" данного недвижимого имущества являлась экономически необоснованной, в результате согласованных действий участников сделки носила формальный характер и заключена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС ООО НПО "Интерприбор".

В Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А76-11702/15 суд указал на невозможность ООО "Оптима" исполнить сделку по продаже ООО НПО "Интерприбор" спорного недвижимого имущества, о фиктивности представленных документов, подтверждении недобросовестности плательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобрести спорное имущество через ООО "Оптима", а не напрямую у ОАО "НИИИТ", конечному собственнику имущества ООО НПО "Интерприбор" предложено руководством ОАО "НИИИТ", что подтверждается следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО НПО "Интерприбор" поставлено на налоговый учет 28.04.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Тернопольская. 6, оф. 507. Руководителем с 11.05.2011 по 18.05.2014 являлся Копп Анатолий Иванович. Учредителями являются Губайдуллин Герман Асфович и Копп Анатолий Иванович.

Генеральным директором ООО НПО "Интерприбор" на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи являлся Копп А.И.

Из свидетельских показаний Губайдуллина Г.А. и Коппа А.И. установлено, что с руководителем ООО "Оптима" не знакомы ни генеральный директор, ни учредитель ООО НПО "Интерприбор", подписание договора купли-продажи с ООО "Оптима" происходило в кабинете у Губайдуллина Г.А., где присутствовали Губайдуллин Г.А., Копп А.И., член Совета директоров ОАО "НИИИТ" Переляев В.Н., а также представитель ООО "Оптима" на основании нотариальной доверенности. Губайдуллин Г.А. в ходе допроса, проведенного следователем по ОВД следственной части ГСУ МВД России по Челябинской области Тимошиной Е. В. показал, что Губайдуллин Г.А. вместе с Коппом А.И. являются учредителями СЮО НПО "Интерприбор".

Кроме того, Губайдуллин Г.А. является генеральным директором ООО НПП "Интерприбор" и учредителем ООО "Интерприбор". Губайдуллин Г.А. занимается коммерческими вопросами всех указанных организаций.

Примерно 5-6 лет назад ООО НПП "Интерприбор" приобрело 5 этаж в здании по ул. Тернопольской, 6 у ООО "Челяба".

Губайдуллин Г.А. указал, что в 2013 году директором ОАО "НИИИТ" являлся Лихачев Д.Г., который сообщил ему, что в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская. 4, будет производиться реконструкция и помещения будут выставлены на продажу. Также Лихачев Д.Г. сообщил Губайдуллину Г.А., что примерно через год-полтора ООО НПО "Интерприбор" необходимо будет освободить арендуемые помещения.

В связи, с чем Губайдуллиным Г.А. принято решение о рассмотрении вопроса о покупке производственных помещений у ОАО "НИИИТ".

Лихачев Д.Г. передал Губайдуллину Г.А. контактный телефон Переляева В. Н. У свидетеля с Переляевым В. Н. состоялось несколько встреч, изначально поступило письменное коммерческое предложение, согласно которому цена помещения составляла более 100 млн. руб.

С Переляевым В.Н. вопросы цены обсуждались несколько раз, затем Переляев В.Н. пригласил Губайдуллина Г.А. на встречу по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 10, с которым позднее была достигнута договоренность о цене покупки в размере 78 млн. руб.

Поскольку ООО НПО "Интерприбор" находится на общей системе налогообложения, а ООО "Интерприбор" и ООО НПП "Интерприбор" - на упрощенной системе налогообложения, все активы аккумулировали на ООО НПО "Интерприбор", для возможности применения права на возмещение НДС, в качестве покупателя помещений выбрана организация ООО НПО "Интерприбор".

После согласования стоимости приобретения имущества, Переляев В.Н. сообщил Губайдуллину Г.А., что помещения они могут продать через ООО "Оптима" во избежание проблем с акционерами ОАО "НИИИТ". Свидетель согласился на предложение Переляева В.Н. осуществить покупку через ООО "Оптима", поскольку считал, что указанная организация является дочерним предприятием ОАО "НИИИТ".

После проверки договора директор ООО НПО "Интерприбор" Копп А.И. по просьбе Губайдуллина Г.А. подписал договор.

При подписании договора присутствовал Переляев В.Н. и мужчина (представитель ООО "Оптима" на основании нотариальной доверенности). Таким образом, из содержания протокола допроса Губайдулина Г.А. установлено, что инициатором сделки являлся руководитель ОАО "НИИИТ" Лихачев Д.Г. Из протокола допроса члена совета директоров ОАО "НИИИТ" Переляева В.Н. протокол допроса от 17.09.2014 б/н) относительно реализации нежилого помещения N 100 площадью 1 669 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская. 4,

Переляев В.Н. указал, что примерно весной 2013 года с вопросом о продаже указанного помещения к нему обратился генеральный директор ОАО "НИИИТ" Лихачев Д.Г. и указал, что продажа помещений, принадлежащих ОАО "НИИИТ", находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, необходима для получения денежных средств на реконструкцию.

Разговор с Лихачевым Д.Г. состоялся в его кабинете, на встрече присутствовал мужчина (как пояснил Лихачев Д.Г., представитель ООО "Оптима").

На вопрос о причинах коммерческого предложения от ОАО "НИИИТ" в адрес ООО НПО "Интерприбор" о покупке данного помещения на сумму в размере около 80 000 000 руб. и в то же время его реализации в адрес ООО "Оптима" за сумму в размере около 10 000 000 руб., свидетель указал, что ценовую политику он не определял, ценовую политику при продаже данного помещения в адрес ООО НПО "Интерприбор" определял Лихачев Д.Г.

Согласно показаниям Цеплухова С.В. (протокол допроса от 07.05.2015, который является учредителем и руководителем ЧЗАО "Радиотелефон" - акционера ПАО "НИИИТ", учредителя и руководителя ООО "Промторгсервис" - фирма, на расчетные счета которой возвращались денежные средства), в январе - феврале 2013 года к Цеплухову С.В. обратился Переляев В.Н., которым озвучено желание продать помещение площадью примерно 1,5 тыс. кв. м, арендованное ООО НПО "Интерприбор".

Поскольку рыночная цена высокая, то необходима организация, которая выступит посредником между ПАО "НИИИТ" и ООО НПО "Интерприбор". Сумма сделки Переляевым В.Н. озвучена в размере 75 000 000 - 78 000 000 руб.

Реализация помещений ПАО "НИИИТ" в адрес ООО НПО "Интерприбор" произведена через ООО "Оптима" для того, чтобы ПАО "НИИИТ" не платило в полном объеме налог на прибыль и НДС.

В отношении ООО "Оптима" судом установлено следующее. ООО "Оптима" зарегистрировано 30.10.2012 в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска. Среднесписочная численность составляет 0 человек. Учредителями ООО "Оптима" с момента постановки на учет по 17.03.2014 являлись Лузин А.Л. Макшанов Д.А., с 17.03.2014 - Макшанов Д.А., ООО "АКТИВ ПЛЮС". Адрес местонахождения ООО "Оптима": г. Челябинск, пр. Победы, 184 а, нежилое помещение N 1.

Из свидетельских показаний Макшанова Д.А. следует, что он является "номинальным" руководителем, не имеющим ношения к деятельности ООО "Оптима" и зарегистрировавшего данную организацию за вознаграждение в интересах третьих лиц (по просьбе Лихачева Д.Г.).

Из протокола допроса следует, что свидетель Макшанов Д.А. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается ею подписью в протоколе допроса от 17.11.2015 N б/н. При этом свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 01.09.2014 N 316 подписи от имени Макшанова Д.В. в договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 б/н, дополнительном соглашении от 19.06.2013 N1. счет-фактуре от 06.08.2013 N14 выполнены не Макшановым Д.В.. а другим лицом.

Налоговая отчетность ООО "Оптима" представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (момент реализации имущества в адрес ООО НПО "Интерприбор"), представленной ООО "Оптима", признанной недействительной по заявлению Макшанова Д.А., сумма налога к уплате в бюджет составила 2 621 руб. (или 0,02% от суммы оборотов по расчетному счету ООО "Оптима"). Таким образом, согласно представленной налоговой декларации доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%. то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога от реализации товара.

Из материалов дела также следует, что СУ СК РФ по Челябинской области (вх. от 09.03.2016 N 004653) по результатам проведенной по уголовному делу N 4901426 строительно-технической судебной экспертизы определена рыночная стоимость нежилого помещения N 100 площадью 1669,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, которая в ценах по состоянию на 12.02.2013 составляет 65 760 000 руб.. по состоянию на 16.04.2013 составляет 64 450 000 руб., по состоянию на 06.08.2013 - 61 020 000 руб. Заключение эксперта в ходе проверки инспекцией не было представлено по причине того, что данная информация является тайной следствия. Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела и исследовано судом (л.д. 28 т.42).

Из оспариваемого решения следует, что для целей определения размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды стоимость нежилого помещения N 100 налоговым органом принята в размере 66 105 090 руб. 64 коп без учета НДС (11 898 916 руб. 32 коп), исходя из фактической цены реализации этого имущества в пользу ООО НПО "Интерприбор" (то есть исходя из действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения) за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с ООО "Оптима" (9159322 руб. 03 коп без учета НДС (1 648 677 руб. 97 коп).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для привлечения общества к ответственности и доначисления обществу за 3 квартал 2013: НДС в сумме 10 250 238 руб., штрафа по НДС в сумме 3 629 233, 80 руб., пени по НДС в сумме 2 248 979, 77 руб., налога на прибыль в сумме 11389 153 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661, 20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как указывалось ранее, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Материалами проверки подтверждено, что общество реализовало недвижимое имущество во 2 квартале 2013 года в пользу ООО "Оптима" по цене 10 808 000 (в т.ч. НДС 1 648 577, 97 руб), при этом от имени ООО "Оптима" указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013 реализовано ООО НПО "Интерприбор" в 3 квартале 2013 года по цене 78 004 006, 96 руб (в т.ч. НДС 11 898 916, 32 руб).

При этом должностными лицами ООО НПО "Интерприбор" пояснили в ходе допросов, что ООО "Оптима" включено в цепочку реализации объекта по инициативе руководителей ОАО "НИИ по измерительной технике".

О том, что сделки по отчуждению имущества обществом в пользу ООО "Оптима" и приобретению недвижимого имущества ООО НПО "Интерприбор" у ООО "Оптима" заключались формально свидетельствует совокупность представленных налоговым органом прямых и косвенных доказательств: показания Цеплоухова С.В., Лихачева Д.Г., Переляева В.Н., Макшанова Д.А., результаты почерковедческой экспертизы подписей Макшанова Д.А. в договоре купли-продажи и сфете-фактуре, факт изъятия документов и печати ООО "Оптима" у Ткачукова Д.Б., показания Ткачукова Д.Б., движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Оптима" от ООО НПО "Интерприбор", которые перечислялись на счет лиц, связанных с ОАО "НИИ по измерительной технике".

Помимо этого, факт того, что сделка по приобретению недвижимого имущества ООО НПО "Интерприбор" у ООО "Оптима" не может быть признана реальной, подтвержден решением арбитражного суда по делу А76-11702/2015. Из решения по указанному делу следует, что ООО НПО "Интерприбор" осознавал, что фактическим продавцом нежилого помещения являлся ОАО "НИИ по измерительной технике", и заключение договора покупки этого помещения с ООО "Оптима", отсутствие встреч с его представителями, проверки полномочий лиц, представивших договор, указывают на непроявление со стороны плательщика должной осмотрительности".

Таим образом, вопреки доводов жалобы, реальность совершенных сделок ПАО "НИИ по измерительной технике", не доказана.

Довод общества о неправильном определении налоговым органом налоговой базы для доначисления налогов подлежит отклонению.

Так, налоговым органом для целей определения размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды стоимость реализованного имущества была принята в размере 66 105 090, 64 руб. без учета НДС (11 898 916, 32 руб) исходя из фактической реализации этого имущества в пользу ООО НПО "Интерприбор" за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с ООО "Оптима".

Данный подход налогового органа к определению размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды соответствует пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, налоговые обязательства общества определены из подлинного экономического содержания заключенного договора, т.е. исходя из фактической цены отчуждения имущества налогоплательщиком и размером полученного дохода от сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта получения в конечном итоге денежных средств, уплаченных ООО НПО "Интерприбор", ПАО "НИИ по измерительным технологиям" несостоятельна.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Оптима".

Указанная выписка свидетельствует о перечислении ООО "Оптима" денежных средств, полученных от ООО НПО "Интерприбор", организациям, подконтрольным ПАО "НИИТ".

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК, обществом не опровергнут приведенный налоговый органом анализ движения денежных средств.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Общество обратилось в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность.

При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оценки в судебном акте всех доводов заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неотражение в судебных актах всех доводов общества не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-25730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2018 N 154 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина