Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21795/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-246063/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246063/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2162) по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к АО "НПО ИТ" (ОГРН 1095018006555) о взыскании 3.611,85 рублей неустойки по государственному контракту N 0195100000316000057-0440942-01 от 25.04.2016 за период с 30.11.2016 по 08.12.2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246063/17, в удовлетворении требований Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с АО "НПО ИТ" (далее - ответчик, подрядчик, общество) 3.611,85 рублей неустойки по государственному контракту N 0195100000316000057-0440942-01 от 25.04.2016 (далее - контракт) за период с 30.11.2016 по 08.12.2016 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что работы оформлены не своевременно в связи с чем неустойка истребована обоснованно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта оператора установок по нанесению покрытий в вакууме в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 1250-р.

Цена Контракта составляла 547 250 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ -30.11.2016. Согласно Техническому заданию к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, частичное выполнение работ не допускается.

Требования законодательства, которым должны соответствовать выполняемые работы, установлены Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 23 (далее - Правила).

В соответствии с Заказом на выполнение работ для рассмотрения проекта профессионального стандарта Подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 Контракта, в целях своевременного осуществления процедур, установленных Правилами, Заказчику должен быть представлен проект профессионального стандарта. Данное условие Контракта обусловлено поэтапным согласованием проекта профессионального стандарта:

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта информирует Подрядчика о принятии проекта профессионального стандарта либо об отклонении от рассмотрения, с указанием срока, в течении которого необходимо устранить выявленные нарушения.

Заказчик размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на официальном сайте (www.regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Информация о размещении проекта профессионального стандарта для проведения общественного обсуждения направляется координатором сторон, представляющий общероссийские объединения профессиональных союзов и общероссийские объединения работодателей, в Российской трехсторонней комиссии по регулирования социально-трудовых отношений, а также в государственные компании и государственные корпорации, образованные в соответствии с федеральными законами. Срок общественного обсуждения составляет 15 дней со дня размещения проекта профессионального стандарта.

Одновременно проект профессионального стандарта Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, который направляет в течение 15 календарных дней со дня поступления проекта профессионального стандарта Заказчику свои замечания и предложения по проекту.

Информация о результатах общественного обсуждения проекта профессионального стандарта и его рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, направляется Заказчиком Подрядчику в течении 7 календарных дней со дня поступления Заказчику такой информации.

Проект профессионального стандарта, информация о результатах общественного обсуждения проекта профессионального стандарта и его рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, направляются Заказчиком в Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее - Национальный совет) для проведения экспертизы.

Заказчик на основании экспертного заключения Национального совета в течение 7 календарных дней со дня его получения принимает решение об утверждении проекта профессионального стандарта либо об отклонении проекта профессионального стандарта и уведомляет Подрядчика о принятом решении.

Работы надлежащего качества, соответствующие условиям Контракта, были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 28.12.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее ФЗ N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что, согласно п. 9.1 Контракта, срок действия Контракта установлен до 31.12.2016. Вместе с тем в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи, с чем на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истец просил взыскать неустойку, которая, согласно представленного истцом расчета, составила 3.611,85 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, сослался на нижеследующее обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке профессионального стандарта инженера-конструктора датчиковой аппаратуры в ракетно-космической промышленности в рамках реализации распоряжения 'Правительства Российской Федерации от 09 июля 2014 г. N 1250-р (далее по тексту документа - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Контракта и своевременно сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Ответчиком, разработка профессионального стандарта была проведена надлежащим образом, результаты работ переданы Истцу в соответствии с условиями заключенного Контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08 декабря 2016 года, подписанного без возражений сторон.

Ранее 08 сентября 2016 года в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ответчик сопроводительным письмом за исходящим номером У-5/820 представил в экспедицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проект профессионального стандарта.

Ответчик, будучи разработчиком не имел возможности повлиять на дельнейший процесс его согласования, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, общество приняло все необходимые меры, предоставив проект за 84 дня до окончания срока выполнения работ вместо 70 предусмотренных контрактом.

С учетом выше названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта за пределами предусмотренного для работ срока, в рассматриваемом случае, не могло являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ в силу ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров