Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-1562/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А37-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 13 февраля 2018 г.

по делу N А37-2034/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 1-А)

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)

о взыскании 152 368, 32 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

третьи лица: товарищество собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096, ИНН 4909101652, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25-А); общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - собственнику нежилого помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по улице Попова, д. 7, корпус 4, в городе Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 152 368, 32 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Определением от 18 января 2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилого помещения - товарищество собственников жилья "Окраина" (ТСЖ "Окраина") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (ООО "ГУК РЭУ-7").

Решением суда от 13 февраля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на обязанность арендаторов нежилого помещения по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, от 21.06.2015, договора управления многоквартирным домом от 21.06.2014, лицензии от 27.04.2015 N 9, выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Попова, д. 7, корп. 4, в городе Магадане по тарифу в размере 21,49 рубля за 1 кв. м общей площади.

Ответчик, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2017, от 23.11.2017 N 99/2017/37778115, с 17.04.2009 по 20.12.2016 являлся собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения N 001, кадастровый номер 49:09:031004:1127, общей площадью 272,7 кв. м.

В указанный период часть нежилого помещения общей площадью 127,1 кв. м предоставлялась в безвозмездное пользование и в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГУК РЭУ-7" по договору безвозмездного пользования от 04.05.2009 N 132 (с 04.05.2009 по 01.11.2015) и договору аренды муниципального имущества от 02.11.2015 N 2866 (с 02.11.2015 по 01.10.2016), а часть нежилого помещения общей площадью 25.8 кв. м в период с 06.06.2013 по 30.04.2016 - в аренду товариществу собственников жилья "Окраина" по договорам аренды муниципального имущества от 06.06.2013 N 2749/714, от 01.06.2014 N 2794/714, от 01.06.2015 N 2843/713.

В заявленный истцом период ответчик и арендаторы (ссудополучатель) платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.

В ответ на претензию истца от 31.08.2017 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в размере 158 228,64 руб. ответчик в письме от 29.09.2017 N 03/5659 ответил отказом, ссылаясь на то, что часть площадей сдавалась в аренду либо предоставлялась безвозмездно ТСЖ "Окраина" и ООО "ГУК РЭУ-7", а часть могла не использоваться.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с арендаторами (ссудополучателем) и управляющей организацией не заключался, законом на них обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7, корпус 4 по ул. Попова в городе Магадане в размере 21,49 руб. установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2014, договором управления от 21.06.2014 (л. д. 22 - 30, т. 1).

При площади нежилого помещения, равной 272,7 кв. м, размер платы в месяц составляет 5 860,32 руб.

По расчету истца задолженность за 26 месяцев с 01.10.2014 по 30.11.2016 составила 152 368,32 руб. (5 860,32 руб. х 26 мес.).

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана в полном объеме, на сумму 152 368, 32 руб., за счет казны муниципального образования "Город Магадан".

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ООО "ГУК РЭУ-7" и ТСЖ "Окраина", апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления дома с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у третьих лиц перед истцом.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователями и управляющей компанией договоров само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора безвозмездного пользования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017, заключенный с Черемисиной Мариной Александровной на сумму 15 000,00 руб., акт приема-сдачи работ от 03.10.2017, расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 95 о выдаче М.А. Черемисиной 15 000,00 руб., рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" от 15.10.2013 (л. д. 78 - 84, т. 2).

В предмет указанного договора входят устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом за содержание и ремонт общего имущества по ул. Попова, д. 7, корп. 4; составление искового заявления и всех необходимых документов; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному заявлению, ведение переговоров, составление и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом за содержание и ремонт общего имущества по ул. Попова, д. 7, корп. 4; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Выполнение М.А. Черемисиной по доверенности от 17.01.2017 указанных в договоре действий в качестве представителя истца подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А37-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев