Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17759/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-155813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Будущего" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-155813/17,

по иску ООО "Планета Будущего" (ОГРН 1127746755278) к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 27.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета будущего" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "Эльтон" (Подрядчик) и ГКУ "ИС района Строгино" (Заказчик, ответчик) были заключены Контракты N N 1/13, N 4/13, N 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

В связи с тем, что Заказчик не оплатил выполненные ООО "Эльтон" работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-23169/15, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26120/2015 от 17.08.2015, с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту N 1/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 315 903 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп. Решение суда по делу N А40-23169/15 было исполнено ГКУ "ИС района Строгино" 23.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 540 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-23267/15, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7962/2016-ГК от 29.03.2016 с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту N 4/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 4 058 879 руб. 48 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 217 657 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.104 по 08.02.2015 в размере 346 019 руб. 48 коп. Решение суда по делу N А40-23267/15 было исполнено ГКУ "ИС района Строгино" 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 110 от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-23217/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эльтон" к ГКУ "ИС района Строгино" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту N 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 58863/2015- ГК от 01.02.2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 было отменено и с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту N 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 518 453 руб. 94 коп., договорная неустойка размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп. Решение суда по делу N А40-23217/15 было исполнено ГКУ "ИС района Строгино" 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 524 от 22.11.2016.

Между ООО "Эльтон" (Цедент) и ООО "Планета Будущего" (Цессионарий, ответчик) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N N 05/06/17- 1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13, согласно п. 1.1 которых следует, что к ООО "Планета Будущего" перешло право требования с ГКУ "ИС района Строгино" процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ:

- по Контракту N 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.;

- по Контракту N 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.;

- по Контракту N 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п. 12.1 Контрактов установлен срок действия до 31 января 2014 года, а также предусмотрено, что окончание срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств сторон по Контрактам за исключением выполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. Поскольку Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения дел N N А40-23169/2015, А40-23217/2015, А40-23267/2015 взыскана неустойка за период до окончания срока действия Контрактов, то оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки за период после прекращения действия контрактов не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истечение срока контрактов не влияет на право требования взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В тоже время данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Так, судом первой инстанции верно указано, что исходя из условий договоров уступки права требования (цессии) N N 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13 истцу передано только право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а право требования на взыскание неустойки не уступалось, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договоров уступки права требования (цессии) N N 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГКУ "ИС района Строгино" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 1.1 договоров уступки права требования (цессии) N N 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13 право на предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки цедентом не передано.

При этом ссылка апелляционной жалобы на п. 1.2 договоров уступки права требования (цессии) N N 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13 не принимается апелляционным судом, поскольку условие данного пункта договоров указывает на уступку иных прав связанных со взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не со взысканием задолженности, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-155813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова