Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2910/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-16085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2910/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-16085/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" (ОГРН 1177847006017) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201) о взыскании 5 141 438 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - ООО "Монпансье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 66 от 10.05.2017, 141 438 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 по делу N А70-16085/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заключение договора N 66 от 10.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку 02.05.2017 принято решение о ликвидации ООО "Мостострой-12". По мнению апеллянта, платежное поручение N 832 от 14.07.2017 не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО "Монпансье" (заказчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) заключен договор подряда N 66 (л.д. 7-10), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке помещений NN 20-27, 31-33, 35-37, часть 13, согласно поэтажного плана БТИ, общей площадью 465,80 кв.м., расположенных на 1 этаже в ТРЦ "Монпансье" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литер А; заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в порядке, предусмотренном договором, при условии выполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств. Дата начала выполнения работ - в трехдневный срок с момента произведения предварительной оплаты; дата окончания выполнения работ - два календарных месяца с даты начала выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составляет 10 004 157 руб. 89 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ торгового зала - 8 141 477 руб. 77 коп., складских помещений - 1 862 680 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 договора N 66 заказчик производит предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. в срок до 10.06.2017 на основании счета на оплату.

Платежным поручением N 832 от 14.07.2017 (л.д. 12) заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, подрядчик в установленный пунктом 2.2 спорного договора срок к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, работы не выполнил.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2017 к договору N 66 от 10.05.2017 (л.д. 11) стороны расторгли договор, указав в пункте 2 соглашения на возврат подрядчиком авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.08.2017.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, ООО "Монпансье" вручило 12.09.2017 ООО "Мостострой-12" претензию от 10.09.2017 (л.д. 33), 02.10.2017 вручило предарбитражное напоминание от 01.10.2017 (л.д. 27) с требованием оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Монпансье" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70- 2099/2017 ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ООО "Монпансье" задолженность по договору N 66 от 10.05.2017 как текущий платеж должника.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о том, что сделка от 10.05.2017 является мнимой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся такие сделки, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у сторон сделки, о мнимости которой заявлено ООО "Мостострой-12", воли на ее совершение.

Исходя из материалов дела, ответчик вручил 14.07.2017 истцу претензию (л.д. 34), в которой, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить необходимые работы, потребовал произвести предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. (на основании пункта 3.2 договора N 66 от 10.05.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление во исполнение условий договора N 66 от 10.05.2017 истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 832 от 14.07.2017), которые являются неотработанным авансом.

Исходя из приложения N 1 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012, допустимым доказательством оплаты является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное платежное поручение принимается в качестве доказательства перечисления спорных денежных средств, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

13.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 66 от 10.05.2017 о его расторжении с 14.08.2017. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался в срок до 01.09.2017 возвратить заказчику аванс (предварительную оплату) в сумме 5 000 000 руб., уплаченный по договору подряда. Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым по соглашению сторон с 14.08.2017.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон исполнять условия договора N 66 от 10.05.2017 (до подписания соглашения N 1 от 13.08.2017).

Само по себе, то обстоятельство, что стороной договора не исполнено или ненадлежащим образом исполнено условие договора, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые гражданским законодательством. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых обязательств. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2015 N 10505/04).

При этом доказательств того, что на момент заключения спорного договора ООО "Мостострой-12" обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Заявленное ООО "Монпансье" требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с ответчиком договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО "Мостострой-12" суммы предварительной оплаты.

В материалы дела представлены платежное поручение N 832 от 14.07.2017, также дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2017 к договору N 66 от 10.05.2017, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. в качестве аванса по спорному договору, согласии ответчика с данными обстоятельствами.

Доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную ООО "Монпансье" к взысканию.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО "Мостострой-12" в заседания суда первой инстанции по настоящему делу не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно удовлетворил требование ООО "Монпансье" о взыскании с ООО "Мостострой-12" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2018 года по делу N А70-16085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая