Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-3996/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-28508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Надеждина Т.Н., доверенность от 01.01.2017 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-28508/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области,

об отмене предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось арбитражный суд с заявлением об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2017 и постановления от 26.09.2017 N 1213 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пп.2, 3, 4 пункта 2 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области об устранении выявленных нарушений N 404 от 07.08.2017 г. в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания пунктов 1 и 5 предписания законными и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью, в том числе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО "Русфинанс банк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в свою очередь, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 предписания незаконными и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) при проведении обследования объекта надзора (акт проведения мероприятия по контролю N 404 от 07.08.2017 г., обнаружено, что по итогам проведения планового выездного мероприятия по контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО Русфинанс Банк", Банк) ИНН: 5012003641 ОГРН: 1026300001991 от 28.08.2002 г., адрес регистрации: 443013, Самарская область, г. Самара, ул., Чернореченская д. 42, "А", адрес осуществления-деятельности: 173015, г. В. Новгород, ул. Псковская, д. 29, допустило нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем Управлением вынесено Предписание N 404 от 07.08.2017 г и Постановление N 1213 от 11.09-2017 г. (далее - Постановление, Постановления по делу об административном правонарушении), о привлечении ООО "Русфинанс Банк", к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Постановлением ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Предписанием N 404 от 07.08.2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявителю предписывалось устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей договоры, предлагаемые к заключению гражданам (потребителям) (типовая форма договора), привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

1) п. 7 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому "При частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и даты уплаты Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского кредита, указанный в п.2 Индивидуальных условий, сокращается".

2) п.12 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05.04.2017 г.), типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (штрафа, пени) "Право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

3) п.13 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05.04.2017 г.), типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Заемщик представляет Банку согласие передавать права (требования)... любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операции".

4) в п.17 Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05.04.2017 г.), типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, при этом Кредитор уведомляет клиента об изменении условий договора потребительского кредита не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения с действие соответствующих изменений, посредством телефонной связи, размещения информации в сети Интернет, Инфо-Банк через официальный сайт Кредитора".

5) п. 4.3 Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита (Приказ N 217 от 26.06.2017 г.) включено условие о том, что Права банка: "осуществлять списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента".

Заявитель считает, что предписание, вынесенное Уполномоченным органом, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (право на обеспечение возврата кредита и соблюдение сторонами кредитного правоотношения принятых на себя обязательств, право на компенсацию потерь от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, право на судебную защиту и установление договорной подсудности рассмотрения споров).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующий сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

1) в п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы кредитного договора (Приказ N 466 от 20,12.2016 г.) и Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому "При частичном досрочном возврате кредита размер Ежемесячного платежа и даты уплаты Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, сокращается".

Из анализа п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 следует, что условия о сроке договора, размере ежемесячного платежа, дате уплаты ежемесячного платежа устанавливаются Банком в одностороннем порядке, что противоречит п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее 353-ФЗ).

Так согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ЗЗЗ-ФЗ) в одностороннем порядке кредитором могут быть установлены только общие условия договора потребительского кредита (займа) в целях многократного применения.

Указанные же условия относятся к индивидуальным.

В соответствии с п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ЗЗЗ-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия:

- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Исходя из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Банк не вправе включать в договор с заемщиком - гражданином условие о сокращении срока возврата кредита в случае частичного досрочного погашения кредитной задолженности, а так же устанавливать запрет на изменение размера ежемесячного платежа и даты уплаты ежемесячного платежа.

Данное условие договора противоречит ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2) в п.12 Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05,04.2017 г.) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.) и Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем, Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (184/1 от 29.05.2017 г.) и Индивидуальных условий договора на предоставление потребительского кредита от 04.02.2017 г., заключенного с конкретным потребителем, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (штрафа, пени) "Право Банка на взимание 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств".

По мнению ответчика, это условие нарушает права потребителей, поскольку предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа, при том, что данный размер установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведенной нормы Закона N 353-ФЗ усматривается, что, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

Управление считает, что Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом. Установление Банком неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за нарушение потребителем сроков по возврату кредита и процентам ущемляет права потребителя, так, как в соответствии с названным законом размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, т.е. не более 0,055 % за каждый день просрочки, при том, что условие в договоре составлено так, что из его содержания не возможно определить начисляются ли проценты за определенный период или нет. В данном условии договора четко должно быть определено, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, в соответствии с п. 21. ст. 5 Закона Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заинтересованным лицом в ходе проверки не было выявлено, начисляет ли Банк проценты, установленные в п. 4 Индивидуальных условий на просроченную часть потребительского кредита.

Банк указывает, что по условиям договора потребительского кредита, проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, соответственно, в соответствии с п. 21. ст.5 Закона необходимо начислять 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях свидетельствует об отсутствии со стороны Банка одностороннего порядка применения неустойки.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует закону.

3) в п.13 Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05.04.2017 г.) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12,2016 г.) и Индивидуальных условий кредитного договора от 24,05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г,) и Индивидуальных условий договора на предоставление потребительского кредита от 04.02.2017 г., заключенного с конкретным потребителем, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Заемщик представляет Банку согласие передавать права (требования) любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций".

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст. 1 и п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 856 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. I ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, допускающее нарушение банковской тайны, кроме того, не допускается понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению Управления, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", допускается только с письменного согласия этого физического лица. При этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения. Между тем банком не учтено, что п. 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора. Более того, частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), п.13, ч.9 ст.5. Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 Закона N 353-ФЗ следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, что имело место в данном случае, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита. Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление возможности у потребителя выразить свою волю на уступку права (требований) по договору и на запрет такой уступки.

В данном случае из материалов дела видно, что при заключении договора с Банком по типовым формам, утвержденным в Банке, возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на уступку прав (требований) по договору у потребителей не имеется.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Закона N 353-ФЗ при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики, связанной с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка прав требований по договору не кредитной организации и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит действующему законодательству.

Текст п. 13 Индивидуальных условий формируется на основании волеизъявления заемщика, указанного в Заявлении о предоставлении кредита и может иметь различное содержание в зависимости от выбора заемщика:

"Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

При несогласии клиента используется следующий текст:

"Кредитор не имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций".

Как указывает Банк, если заемщик изначально дал согласие не передачу прав требований по Договору, у него есть право в дальнейшем отозвать это согласие.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

4) в п.17 Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 102/2 от 05.04.2017 г.) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2017 г., заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы кредитного договора (Приказ N 466 от 20,12.2016 г.) и Индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2017 г, заключенного с конкретным потребителем; Индивидуальных условий типовой формы договора потребительского кредита (Приказ N 184/1) и Индивидуальных условий договора на предоставление потребительского кредита от 04.02,2017 г., заключенного с конкретным потребителем, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, при этом Кредитор уведомляет клиента об изменении условий договора потребительского кредита не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений, посредством телефонной связи, размещения информации в сети Интернет, Инфо-Банк через официальный сайт Кредитора".

Однако законом, предусмотрены строго определенные случаи изменений условий договора в одностороннем порядке, а так же порядок уведомления клиента.

В соответствии с п.16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Между тем условия рассматриваемых договоров Банка не предусматривают письменного извещения клиента.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По мнению Управления, право Банка на размещении изменений в сети Интернет на сайте Банка не делегирует потребителю обязанность систематически отслеживать такую информацию.

Между тем, Управлением не принято во внимание, что Кредитор вправе изменить Общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента по договору потребительского кредита.

Следовательно, права потребителя в данном случае не ущемляются и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

5) в п. 4, 3 Общих условий договора потребительского кредита (Приказ N 217 от 26.06.2017 г.) включено условие о том, что Права банка: "осуществлять списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента".

Данное условие предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, так как не предусматривает отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Однако в соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Согласно п.2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской федерации Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, кроме того Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В то время, как заранее данный акцепт Клиента, предусмотренный в рассматриваемых договорах, предоставляет Банку возможность бесспорно распоряжаться денежными средствами Клиента, как своими собственными.

Между тем, необоснованное списание Банком денежных средств со счета Клиента прямо запрещено Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так же в силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор потребительского кредита (займа) являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Однако в содержании представленных ООО "Русфинанс Банк" кредитных договоров, документов, прилагаемых к кредитным договорам указанные обстоятельства не определены.

В ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Более того, ст. 31 Закона о банках также установлено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Новгородской области N 404 от 07.08.2017 в части пп.2, 3, 4 пункта 2 Предписания, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает также Постановление от 26.09.2017 г. N 1213 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, ООО "Русфинанс Банк" допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в части условий:

- п. 7 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора (Приказ N 466 от 20.12.2016 г.), типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приказ N 184/1 от 29.05.2017 г.), согласно которому "При частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и даты уплаты Ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок Договора потребительского кредита, указанный в п.2 Индивидуальных условий, сокращается".

- п. 4.3 Типовой формы Общих условий договора потребительского кредита (Приказ N 217 от 26.06.2017 г.) включено условие о том, что Права банка: "осуществлять списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Клиента".

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства. Банком в свою очередь не представлены доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Банком.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 г. N 1213, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-28508/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева