Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-762/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс"): Томашова В.Т., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Баранова А.В., представителя по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2018 года по делу N А33-7517/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909, далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, далее - ООО "Ника", ответчик, заявитель) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340 рублей 48 копеек, в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 рублей, уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 рублей по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 рублей, подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 рублей в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 рублей, подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419 рублей 49 копеек, которые истец должен будет уплатить ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала СОАО ВСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 945 рублей; в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" - расходы в сумме 8000 рублей, понесенные экспертами Омышевым М.Г. и Токминым А.М. в связи с участием в судебном заседании 20.05.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.11.2014 выданы исполнительные листы АС 005134601, АС 005134602 на принудительное исполнение решения суда от 04.08.2014.

05.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 рублей, составляющих стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности комплекта документов по договору N 11-13/ПД от 27.09.2013, заключенному между ООО "Ника" и ООО ИТЦ "Сибинтехкран".

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы судебные расходы в сумме 39 622 рубля.

16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" поступило заявление о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" об истребовании доказательств.

Определением от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей.

Определением от 09.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 кассационная жалоба ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу N А33-7517/2013 об отказе в истребовании доказательств возвращена заявителю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС 006708181 на принудительное исполнение определения суда от 11.12.2015.

25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ника" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей за рассмотрение заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в первой, апелляционной инстанциях.

Определением от 19.07.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-7517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 15.08.2017 заявление ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о пересмотре решения от 04.08.2014 по делу N А33-7517/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

10.10.2017 от ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от "25" января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления, в части не рассмотрения по существу ходатайств:

- об истребовании от ответчика документации НК100.7275.00СБ и документации, разработанной согласно приказу от 13.01.2014 N 5;

- о проведении физических испытаний статической нагрузки, предусмотренных ПБ10-382-00;

- о фальсификации заключения N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013, заключения N 11/13-ПД, разрешения N РРС-66-00090 от 07.07.2009, акта испытаний N/N 111, 112, протокола испытаний N/N 111, 112 от 05.05.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении приложенных к апелляционной жалобе следующих ходатайств:

- о предоставлении индивидуальных паспортов на захваты 7НК2-7,5;

- о вынесении апелляционного определения о том, что документация НК100.7275.00СБ и изготовленные в соответствии с указанной документацией захваты являются конструкторским браком

- о вынесении частного определения о направлении документов в Следственный комитет Российской Федерации для возбуждения в отношении судьи, вынесшего обжалуемое определение, уголовного дела по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 66, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных ходатайства отклонены, поскольку суд не разрешает дело по существу, а в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам данные ходатайства не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении вопроса о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. При этом, судом нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для рассмотрения заявленного представителем истца отвода составу суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении отвода рассматривающих дело судей отказано. Рассмотрение дела продолжено 25 ноября 2018 года при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и необходимости проведения статических испытаний захватов 7НК2-7,5 неразрушающим или разрушающим контролем.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ходатайства, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о законности определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, оснований для исследования доказательств по существу спора не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителвю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства определяет приказ ООО "Ника" от 13.01.2014 N 5, в котором указано о разрушении грузозахватного приспособления (захвата 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм.), прекращении производства захватов для подъема и перемещения грузовых захватов автомобилей 7НК2-7,5 до получения положительного заключения экспертизы новой конструкции этого захвата, что, по мнению истца, подтверждает их не качественность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что приказ ООО "Ника" от 13.01.2014 N 5 издан до принятия судом 28.07.2014 решения по делу, т.е. существовал на момент его вынесения и мог быть оценен судом при наличии соответствующего довода истца.

Кроме того, в данном Приказе фактически говорится о захватах 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм, а не 800 мм, то есть отсутствуют сведения о недостатках захватов 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм по геометрическим размерам, по грузоподъемности и прочности. Кроме того, содержание данного документа не подтверждает факт изготовления ООО "Ника" заведомо бракованного изделия, не содержит признание изготовления некачественных захватов.

Помимо этого, указанные в заявлении от 10.10.2017 обстоятельства не являются существенными для дела, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу, учитывая следующее.

Так, предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" о взыскании с ООО "Ника" убытков в размере 3 243 340,48 руб. и иных сумм, поскольку причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ" (буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С), истец считал факт изготовления и поставки ООО "Ника" в рамках договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 некачественных захватов 7НК2-7,5 с длиной вилки 800 мм.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автометалловедческая экспертиза, проведение которой поручено Омышеву М.Г., являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", с привлечением Токмина А.М., эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ "ТиКМС").

В комплексном экспертном заключении N 025 от 26.02.2014 данные эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что нарушения в оформлении ООО "Ника" технической документации на захват (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват) при условии нарушения самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, не могут повлиять на вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих нарушение самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, приказ ООО "Ника" N 5 от 13.01.2014, на который заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, не может свидетельствовать о том, что, если бы о нем было известно заявителю, это привело бы к принятию судом другого решения.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014.

Ходатайства истца об истребовании новых доказательств и фальсификации имеющихся обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подлежали рассмотрению по существу до принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Только в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова