Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2311/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А04-381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": Безбородова О.В. по доверенности от 09.01.2018,

от департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Мельников Н.В. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 15.03.2018

по делу N А04-381/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1022801203094, ИНН 2820004422) (далее - Общество) являлось недропользователем на основании лицензии БЛГ 80069 ПР от 20.08.2007 (зарегистрирована 07.11.2007 N 01) с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, и лицензионного соглашения от 20.08.2007 на право геологического изучения недр (поиски и оценка месторождений) с последующим правом разведки и разработки месторождений полезных ископаемых (приложение N 1 к лицензии). Срок действия лицензии с учетом внесенных 12.07.2010 изменений был установлен до 31.12.2017. Лицензионными условиями предусмотрен уровень добычи полезных ископаемых: 2009 год - 10,9 тыс. тонн, 2010-2016 годы - 60 тыс. тонн ежегодно, 2017 год - 26,1 тыс. тонн, общий объем добычи - 457 тыс. тонн. Заявитель выполнил геолого-разведочные мероприятия, разработал проект освоения месторождения, с 2009 года приступил к добыче полезных ископаемых.

06.12.2017 в отдел геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Департамент) обществом подана заявка (вх. N 4032) на продление срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР по 31.12.2026 с целью отработки оставшихся запасов угля и для содержания объектов муниципального значения (поставки бурого угля).

19.12.2017 заявка была рассмотрена на заседании комиссии Департамента. Комиссия рекомендовала Департаменту не продлевать срок действия лицензии. Участия в заседании комиссии представители общества не принимали, о времени и месте заседания не извещались.

Письмом от 21.12.2017 N 06-37/1792 ответчик информировал заявителя о том, что департаментом принято решение не продлевать срок действия лицензии, мотивы принятия такого решения до общества не доведены. Письмо получено заявителем 15.01.2018 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 67502919002601.

Не согласившись с решением об отказе в продлении срока действия лицензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии БЛГ 80096 ПР, выраженного в письме от 21.12.2017 N 06-37/1792. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент продлить срок действия лицензии БЛГ 80096 ПР в соответствии с заявкой от 06.12.2017.

Суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А04-381/2018, рассмотрел дело по существу.

Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу N А04-381/2018 Арбитражный суд Амурской области признал недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" отказ Департамента в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, указанный в письме от 21.12.2017 N 06-37/1792.

Этим же решением суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем продления срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3,0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" до 31.12. 2026.

Не согласившись с решением от 15.03.2018 по делу N А04-381/2018 Арбитражного суда Амурской области, Департамент подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить.

Заявитель жалобы считает решение необоснованным и подлежащим отмене вследствие несогласия с утверждением суда о формальности и незаконности отказа Департамента в продлении срока действия лицензии. На самом деле, по мнению Департамента, отказ в продлении срока действия лицензии был обусловлен нарушением недропользователем условий лицензионного соглашения (нарушение сроков предоставления отчетности, предоставление недостоверной и противоречивой информации). Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Департамент, знавший о нарушении недропользователем условий лицензионного соглашения (невыполнение объемов добычи полезных ископаемых), не предпринимал меры к контролю и проверке деятельности лицензиата, не предпринял мер к досрочному прекращению действия лицензии, рассмотрел вопрос без извещения заявителя и без предоставления заявителю возможности донести свою позицию, поэтому не вправе был отказывать в продлении срока действия лицензии. На самом деле, по мнению Департамента, он не обладает контрольными функциями, а материалы поданной заявки подтверждали отсутствие добычи угля в 2016-2017 годах, что послужило основанием для принятия законного оспариваемого в настоящем деле решения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.04.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель сослался на обстоятельства, которые были установлены после состоявшегося судебного разбирательства по делу в результате проверочных мероприятий другими государственными органами и должностными лицами, а также на принятое комиссией новое решение от 20.03.2018 об отмене согласования технического проекта отработки месторождения угля.

Департамент приложил к жалобе и к дополнению документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклонила протокольным определением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрела дело и апелляционную жалобу по существу, при этом выслушала пояснения явившихся лиц, исследовала материалы дела и пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что одним из видов недропользования является геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и, что предоставление земельных участков для этих целей оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 10 Закона о недрах, срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Основаниями для продления срока являются случаи необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий (основания продления срока предусмотрены изменениями, внесенными Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 20-ФЗ). В качестве условия продления срока пользования участком недр предусмотрено отсутствие нарушений условий лицензии данным пользователем недр (до внесения изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ говорилось о необходимости выполнения пользователем недр условий, оговоренных в лицензии).

По смыслу изложенного, возможность продления срока действия лицензии является правом, а не обязанностью соответствующего органа, в данном случае Управления по недропользованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

В соответствии с п. 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 N 679 (ред. от 16.05.2011) Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (ред. от 31.05.2016) утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - Административный регламент).

Указанный Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Исполнение государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - государственные функции) осуществляется в соответствии, в том числе, с Законом о недрах, а также настоящим Административным регламентом.

Пунктом 37 Административного регламента установлено, что внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр осуществляется по взаимному согласию пользователя недр и Роснедр или его территориального органа (в соответствии с разграничением полномочий между Роснедрами и его территориальными органами):

- в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, не зависящим от пользователя недр, и связанного с этим изменения срока ввода в эксплуатацию объектов;

- при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр является, том числе, заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (п. 38).

Согласно п. 39 Административного регламента заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию должна содержать:

полное официальное наименование заявителя;

его юридический адрес;

основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя;

ИНН заявителя;

просьбу о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр;

краткую суть предложений по изменениям и дополнениям с указанием причин необходимости этих изменений и дополнений.

К заявке на внесение изменений и дополнений должны прилагаться следующие сведения и документы:

1) предлагаемые изменения и (или) дополнения в лицензию на пользование недрами с обоснованием необходимости их внесения, сопровождающиеся копиями соответствующих документов, в том числе графическими материалами (на бумажном носителе и в электронном виде). Перечень предлагаемых изменений представляется в виде таблицы с указанием действующей редакции изменяемого пункта лицензии или приложения к ней и предлагаемой редакции данного пункта;

2) краткий отчет пользователя недр о выполнении условий пользования недрами (на бумажном носителе и в электронном виде);

3) копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке;

4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на внесение изменений и дополнений в территориальном органе Роснедр;

5) копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления), или информация о том, что указанные проверки за последние три года не проводились;

6) справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности пользователя недр по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

7) справка федерального и/или территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр;

8) доверенность в случае, если заявка подписана не руководителем заявителя;

9) проект изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (на бумажном носителе и в электронном виде).

В силу пункта 41 Административного регламента представление документов с нарушением требований п. п. 39, 42 настоящего регламента является основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений.

Из материалов дела следует, что заявка Общества на продление срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР по 31.12.2026 с целью отработки оставшихся запасов угля и для содержания объектов муниципального значения (поставки бурого угля) по своей форме и по перечню приложенных документов соответствовала требованиям Административного регламента, поэтому была рассмотрена Комиссией и Департаментом по существу.

Согласно пункту 53 Должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориальных органов Роснедр) в течение 10 дней готовит и подписывает у руководителя территориального органа Роснедр два экземпляра изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами или, в случае принятия Комиссией решения об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию, в течение 7 дней направляет заявителю уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа.

Письмом от 21.12.2017 N 06-37/1792 Депатрамент информировал заявителя о том, что департаментом принято решение не продлевать срок действия лицензии, причины такого отказа в письме не приведены, что является нарушением Административного регламента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили дополнительные доказательства и пояснения (ответчик - отзыв на заявление), из которых следует, что решение об отказе принимал орган на основании протокола от 19.12.2017 Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории ДВ округа (пункты 51, 52 Административного регламента, приказ Роснедра от 21.08.2015 N 541).

Комиссия рекомендовала лицензирующий орган не продлевать срок действия лицензии в связи с тем, что недропользователем нарушены существенные условия пользования недрами, предусмотренные лицензией - невыполнение установленного уровня добычи.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 80096 ПР с изменениями от 12.07.2010 недропользователь обязывался обеспечить уровень добычи: 2009 г. - 10,9 тыс. т, 2010-2016 - 60,0 тыс. т ежегодно, 2017 - 26, 1 тыс. т.

Комиссия пришла к выводу, что в 2014, 2016-2017 г. добыча угля не производилась, в 2015 году было добыто только 9,5 тыс. тонн, следовательно, с 2014 г. в нарушение условий пользования недрами по лицензии не выполняется установленный уровень добычи полезного ископаемого.

Иные основания и причины для отказа в продлении срока действия лицензии Комиссия и Департамент не рассматривали.

На отсутствие добычи полезного ископаемого в 2014, 2016, 2017 годах, неполной добыче в 2015 году указал сам заявитель в кратком отчете, приложенном к заявке, а также в техническом проекте отработки месторождения угля.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в 2014 году добыча угля не производилась по независящим от общества обстоятельствам, обусловленным наводнением и затоплением месторождения. В 2015 году работы по добыче полезных ископаемых выполнялись, но в меньшем объеме, что также обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Эти обстоятельства подтверждены справкой Амурского гидрометеоцентра от 09.02.2018 N 44-ОММ об уровне осадков в 2014-2015 годах, прямо зафиксированы в акте от 14.04.2015 N 05-31/2015-А, составленном управлением Росприроднадзора по Амурской области.

Выполнение заявителем уровня добычи полезных ископаемых в 2014-2015 годах было объективно невозможно. Упомянутые обстоятельства с достоверностью были известны департаменту, отражены в протоколе заседания комиссии от 19.12.2017 N 944-а.

Суд первой инстанции также указал в решении, что в 2016-2017 годах отработка месторождения не производилась по причине отсутствия спроса на уголь.

Между тем, материалами дела (отчеты по добыче угля по формам 5-гр за 2016 и 2017 годы) подтверждается иное - в 2016 году заявитель добыл 60 тыс. т угля, в 2017 - 21, 9 тыс. тонн угля. В тексте апелляционной жалобы имеется признание Департамента о получении документов (формы 5-гр и 2-лс), подтверждающих такие обстоятельства.

Суд первой инстанции, неправильно установивший объем добычи угля в 2016, 2017 годах, указавший на уважительную причину нарушения объема добычи угля в 2014 и 2015 годах, правильно сослался на следующие указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2011 N 1862-О-О, от 22.03.2012 N 412-О-О:

- интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно оспариваемой части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения;

- в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона о недрах в ее конституционно-правовом истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, что право на отказ уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии, в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий, не является абсолютным, а представляет собой исключительную меру государственного воздействия применяемого к правонарушителю в случае наличия существенных (фундаментальных, не устранимых) нарушений условий недропользования и только в установленной процедуре досрочного прекращения права пользования недрами. При этом проверка обоснованности такого отказа допускается в судебной процедуре арбитражным судом, как наиболее независимым и беспристрастным арбитром, наиболее компетентным в сфере определения правовой справедливости органом государственной власти, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О, от 12.07.2006 N 267-О указывал, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Лицо вправе предполагать, что если государственный орган не обращается к нему за объяснениями и документами, то у государственного органа нет сомнений в правильности действий и добросовестности гражданина, юридического лица. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу.

Таким образом, заявитель был вправе обжаловать в суд отказ в продлении срока действия лицензии, предоставить дополнительные документы против мотивов и доводов Департамента, по которым принималось отказное решение.

Учитывая, что материалами настоящего дела не подтверждаются выводы Комиссии и мотивы отказа в продлении срока действия лицензии (невыполнение установленного уровня добычи), а также нарушение Департаментом Административного регламента (отсутствие причины в уведомлении), суд первой инстанции правильно признал недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" отказ Департамента в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, указанный в письме от 21.12.2017 N 06-37/1792.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность продлить срок действия лицензии на срок до 31.12.2026 года.

Вместе с тем, суд не учел, что вследствие поведения самого заявителя Департамент принимал решение об отказе в продлении срока действия лицензии не по тем основаниям, которые он изложил в апелляционной жалобе и дополнении к ней: иные нарушения лицензионного соглашения - недостоверность, искажение сведений в отчетах и техническом проекте, несвоевременность предоставления отчетов (раздел 5 соглашения).

Поскольку названные вопросы не рассматривались уполномоченным органом, а также не выяснялись судом, указание в резолютивной части решения об обязанности Департамента продлить срок действия лицензии является необоснованным, и поэтому в этой части судебный акт подлежат изменению.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требующей восстановить нарушенное в результате незаконного отказа право, суд апелляционной инстанции возлагает на департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области повторно рассмотреть заявку от 06.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2018 по делу N А04-381/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области повторно рассмотреть заявку от 06.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР в соответствии с действующим законодательством.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина