Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2677/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-11955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Административная бизнес-служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-11955/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Административная бизнес-служба" (ОГРН 1054800205294, ИНН 4824032880) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 239 490 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Административная бизнес-служба" (далее - ООО "Административная бизнес-служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 239 490 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Административная бизнес-служба" взыскано 179 400 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 788 руб. - расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 в 22 час. 25 мин. на трассе Липецк-Грязи 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-31029, г/н Е827КМ 48 под управлением собственника Сентаро Я.Я. и Мерседес-Бенз, г/н В010РХ 777 под управлением Тормышовой Т.И. собственника Герман Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Сентаро Я.Я., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0366335771).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0377517296.

24.11.2016 потерпевшей Герман Л.Г. и Тагильцевой Е.Ю. заключен договор N 01-3283/2016 от 24.11.2016 (т.1, л.д.10), на основании которого Тагильцева Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

По результатам произведенного 30.11.2016 осмотра 03.12.2016 страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 230 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2016 N 1127/2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Шамина Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S-класс S 430, государственный регистрационный знак В010РХ 777с учетом износа составляет 240 400 руб.

Согласно повторной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 227 700 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по страховой выплате Тагильцева Е.Ю. обратилась с иском.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 329 366 руб. 6 коп., в том числе 239 490 руб. страхового возмещения, исходя из соответствующей стоимости определенной экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" в рамках проведенной по делу экспертизы, 60 000 руб. штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, 29 876 руб. 6 коп. судебных расходов.

14.08.2017 Тагильцевой Е.Ю. и истцом заключен договор N 1 уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования законной неустойки по указанному ДТП от 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, Тагильцева Е.Ю. выбыла из обязательств по выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 13.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Административная бизнес-служба".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки после получения досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 19.04.2016 по гражданскому делу N 2-2273/17.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек 19.12.2016 (20-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 18.12.2016, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.11.2016), просрочка платежа составила 179 дней (19.12.2016 - начало периода просрочки, 16.06.2017 - Советским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Тагильцевой Е.С.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать неустойку в размере 399 948 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: 239 490 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 167 дней (количество дней просрочки с 19.12.2016 по 16.06.2017 (дата вынесения решения Советским районным судом г.Липецка), то есть в меньшем размере, что является правом последнего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 179 400 руб. (за вычетом из стоимости восстановительного ремонта 239 400 руб. 60 000 руб. штрафа, взысканного решением по делу N 2-2273/17).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки, однако, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, в данном случае судебная коллегия не усматривает исключительности случая, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником правоотношений, должен предполагать последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на 167 дней, соответственно, повторное снижение предусмотренной законом санкции не будет способствовать реализации принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, установленного пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг), расходный ордер об оплате 30 000 руб., акт оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., в том числе за составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу N А36-11955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков