Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6269/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-1575/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-1575/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Новочеркасска (ОГРН 1026102225797 ИНН 6150020222)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 9 815 рублей 19 копеек, пени в размере 1 510 рублей 05 копеек, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начисленные на сумму задолженности 9 815 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты основной задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.03.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.03.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному 03.04.2018, в удовлетворении ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С учреждения в пользу предприятия взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период, март, апрель, октябрь 2017 года в размере 9 815 рублей 19 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 в размере 1 461 рубль 34 копейки, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начисленные на сумму задолженности 9 815 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования ответчик не имеет. Полномочий по совершению действий по уплате расходов за поставленную тепловую энергию уставом учреждения не предусмотрено, отдельных заданий собственника по исполнению данных расходных обязательств учреждение не получало. Денежные средства на оплату тепловой энергии, поставленные в спорные нежилые помещения, учреждению из бюджета не выделялись;

- в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Учреждение не является собственником спорных помещений. В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, которое осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировки по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- поскольку на стороне учреждения отсутствуют какие-либо виновные действия в отношении истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно. Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению ввиду того, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как казенное учреждение в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 1, 2, 3-7, 4, 5, 6, 8 общей площадью 68 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 16 по ул. Макаренко в г. Новочеркасске (выписка из ЕГРП от 02.06.2016 N 90-19533879).

В последующем указанные нежилые помещения были закреплены собственником на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, о чем 18.11.2013 и 19.02.2015 в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

В исковом заявлении предприятие указало, что в марте 2017 года, апреле 2017 года и октябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в объеме 4,29 Гкал на общую сумму 9 815 рублей 19 копеек, что подтверждается актами от 31.03.2017 N 809, от 30.04.2017 N 1234, от 31.10.2017 N 1717 (л.д. 32-34) и счетами-фактурами (л.д.25-27) на сумму 9 815 рублей 19 копеек.

Претензионным письмом от 29.11.2017 предприятие уведомило учреждение о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса и потребовало произвести ее погашение в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии (л.д. 58).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Неисполнение учреждением требований о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ему на нужды отопления в марте 2017 года, апреле 2017 года и октябре 2017 года, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие в спорных многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии истец подтвердил актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 50-52).

В обоснование объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса истец представил в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 53-57).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным как объем поставленного в спорные помещения ресурса, так и его стоимость.

Представленной в материалы дела выпиской из ФГИС ЕГРН от 05.12.2017 (л.д.24-30) подтверждается, что в марте 2017 года, апреле 2017 года и октябре 2017 года спорные помещения принадлежали учреждению на праве оперативного управления (запись о праве оперативного управления внесена в ЕГРП 19.02.2015).

По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, обязанности по содержанию имущества переходят от собственника к учреждению с момента регистрации права оперативного управления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него титула собственника помещений (как основание для констатации отсутствия у него обязанности производить оплату потребленного ресурса). В данном случае обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на учреждении как обладателе вещного права (оперативного управления) в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору предприятие произвело начисление неустойки за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 в размере 1 510 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 33 указанных Правил N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в спорный период, предприятие правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 произведенным неверно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,75%, тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 12.02.2018 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ключевая ставка на 7,5%. С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, размер которых за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 составил 1 461 рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а примененная ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на его стороне каких-либо виновных действий в отношении истца как основание для освобождения от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае учреждение как субъект права оперативного управления должно было знать о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления принадлежащих ему помещений. В связи с этим, общество обязано было предпринимать меры по оплате потребленного ресурса. Заблуждение ответчика относительно наличия у него соответствующей обязанности не является основанием для его освобождения от ответственности за ее своевременное исполнение. Формами вины согласно положениям действующего гражданского законодательства является не только умысел, но и простая либо грубая неосторожность.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины как казенное учреждение в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, общественные и религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация".

Таким образом, указанная норма не имеет отношения к основаниям освобождения лиц от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Казенные учреждения в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как и в статье 333.36, не названы.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии.

Доказательства того, что учреждение наделено отдельными функциями государственного органа, в материалах дела отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от город Ростов-на-Дону от 28.12.2017 по делу N А53-27646/2017, с участием тех же сторон).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение не представило доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-1575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев